Et là, même magie. Si je devais faire une critique, je dirais que tout au plus, le scénario est moins complexe que celui du premier volet, plus facile à deviner. Et il y a une ou deux coïncidences un peu grosses.

Mais pour le reste… Une idée toujours aussi originale. Et des acteurs ! Ouaou, ils confirment ce que j’ai pensé d’eux l’année dernière. Que ce soit notamment Michael Nyqvist (qui joue Mikael Blomkvist le journaliste), et surtout Noomi Rapace (qui entre à merveille dans la peau de l’insaisissable Lisbeth Salander)… ils nous font l’un et l’autre entrer dans l’histoire. Enfin, ajoutez l’exotisme d’actions qui se passent en Suède avec des personnages aux noms imprononçables, et ça vous change vraiment des séries made in USA.

Bref, à ce qu’on m’a dit, les bouquins sont bien, je ne devrais pas être déçu. Mais déjà, je peux vous dire que les films valent vraiment d’aller s’enfermer dans une salle obscure (climatisée de surcroit). J’attends maintenant avec impatience la fin du mois (sortie en salle du 3ème épisode le 28 juillet).

Fond musical : Chris de Burgh – High on emotion

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Mais, sachant que Tim Burton était le papa d’Emily (Cf. « noces funèbres » ), je me suis dit qu’il allait bien nous sortir une Alice comme ça :
         ou comme ça :

Et bien non… désolé. C’est une Alice toute lisse que nous sert la jeune Mia Wasikowska. Oh, techniquement, c’est très beau et très bien fait. La 3D est bien maîtrisée (mais n’apporte pas grand chose, contrairement à Avatar), les décors sont splendides… Mais voilà. Les personnages sont stéréotypés, et l’histoire sans aucune surprise.

Bref, à voir en famille (pas d’image violente que les enfants ne pourraient regarder), pas spécialement en 3D… au moins pour le décors. J’attends maintenant avec impatience « Alice begins »

Fond musical : Mylène Farmer – Alice

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Que savais-je de Nelson Mandella ? Avocat au moment de l’apartheid, brimé sous ce régime, il passe une petite trentaine d’année en prison. Il est ensuite élu président, milite pour la paix et la réconciliation dans son pays, ce qui lui vaut un prix Nobel. Heuuu… et je crois que c’est tout ce que je savais.

Le film Invictus (que je suis allé voir avant-hier) raconte un épisode méconnu de la vie de ce grand homme. En 1995, l’Afrique du Sud est le pays organisateur de la coupe du monde de rugby. À un mois du premier coup d’envoi de ce tournoi, les Springboks (je traduis pour les profanes en rugby : c’est le nom de l’équipe d’Afrique du Sud) ne sont pas au mieux de leur forme (il faut dire qu’étant longtemps boycottés, ils manquent de rencontres de haut niveau). Et pire que tout : dans les tribunes, alors que les blancs applaudissent naturellement l’équipe nationale, par opposition, les noirs applaudissent n’importe quelle équipe, du moment que ce ne soit pas la leur. Mandella a beau multiplier les signes de réconciliation (conservation d’anciens fonctionnaires au service du précédent pouvoir, gardes du corps multicolore), il voit bien que les noirs sont en passe de faire subir aux blancs ce que ces derniers leurs ont fait subir pendant des décennies. Comment sortir de ce cercle vicieux ?

Le génie de Madiba (surnom tribal de Mandella) est alors d’essayer de souder tous les citoyens de son pays autour de son équipe de rugby. Il avait compris ce que nous, en France, nous avons pu constater (avec le foot cette fois-ci) en 1998 : dans un pays champions du monde, il n’y a plus de blancs, de noirs, de jaunes… Il n’y a plus qu’un pays (black/blanc/beurre) soudé par l’orgueil autour de son équipe victorieuse. Alors, plutôt que de laisser les nouvelles instances de sa fédération de rugby dissoudre son équipe nationale (le nom de Springboks a failli disparaitre, tout comme les couleurs des maillots qui ont failli être changées), Mandella insistera pour que tout reste en place. Afin que cette équipe emblématique de l’apartheid se transforme en symbole d’une nation de nouveau unie.

La suite on la connait : contre toute attente, le XV du pays organisateur arrivera en finale, et réalisera même l’exploit de vaincre les all-blacks de Nouvelle-Zélande après les prolongations.

Tout ça, c’est l’histoire. Mais qu’en est-il du film (dont le titre est une référence au poème préféré de Mandella, écrit par William Ernest Henley) ? Je ne dirai qu’un mot, ou qu’une seule onomatopée pour être précis : ouuuaaaaaouuuuuuuu !!! Je vous avais déjà expliqué quels faux aprioris j’avais pu avoir sur Clint Eastwood réalisateur avec le film Gran Torino. J’avais déjà été bluffé par cette précédente œuvre ; et là, j’ai tout simplement été scotché. Les puristes ont pu relever quelques imprécisions dans ce film (à propos de quelques détails rugbystiques, ou sur quelques non-dits qui embellissent l’histoire), et certaines scènes sont un peu téléphonées, mais qu’importe. Aidé par un Morgan Freeman criant de réalisme (si je ferme les yeux en pensant à Mandella maintenant, c’est l’image de cet acteur qui m’apparait), Clint Eastwood arrive à nous dépeindre tout l’humanisme de ce président sud africain. Comment, malgré 27 ans d’emprisonnement, de brimades, voire d’horreurs, il aspire malgré tout au pardon, à l’unification fraternelle de son pays. Bref, un long métrage à classer (dans de tous autres genres) à coté du « Cercle des poètes disparus », de la « Ligne verte », d’ « Effroyables jardins », etc. Immanquable donc.

Fond musical : Bernard Lavilliers – Noir et Blanc

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Et le verdict est… qu’il y a un peu de ça, c’est vrai. Mais on l’oublie très vite. Le scénario est effectivement résumé dans la bande annonce. Il y a bien sûr le gentil peuple tribal et les méchants humains (parabole de l’administration Bush et des lobbies qui la soutenait). Et les inévitables scènes de bagarre, de sensualité…

Comme je l’ai dit, tout ça s’oublie vite. Parce qu’on peut dire ce qu’on veut : James Cameron n’est vraiment pas un mauvais. Tout d’abord techniquement. Je ne suis pas tout à fait d’accord avec Marie, la 3D (techniquement parfaite, bien maîtrisée : ni trop ni trop peu) aide à rentrer dans le monde imaginaire où se passe l’action. Les couleurs, les personnages, les graphismes sont magnifiques. On se laisse vraiment prendre au jeu, et on ne voit pas les 2h30 que dure le film.

Alors verdict ? Les fans des saga de fantasy genre « seigneur des anneaux » vont adorer. Les gens qui ont eu une révélation aux toutes premières images de StarWars 1, lorsque l’interminable vaisseau spatial passe devant la caméra aimeront aussi. Et même les autres ne devraient pas rester indifférents. Il mérite donc le nombre d’entrées déjà enregistrées.

Fond musical : Alicia Keys – Piano and I

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

L’histoire est assez simple : un patron d’une agence de presse ayant fois en l’Homme et en son métier, tombe petit à petit dans l’alcoolisme, dans sa forme pathologique la plus sévère. Il se retrouve enfermé plus ou moins volontaire pour une cure de désintoxication. Il va y rencontrer des gens — notamment Pierre et Magali — ayant des histoires différentes, des caractères différents, et ayant pourtant en commun avec lui cette maladie : l’alcoolisme.

Mon sentiment sur ce film ? Ouaou… Quel réalisme ! Et surtout, quel jeu d’acteur. Si je n’avais pas reconnu les géniaux François Cluzet, Michel Vuillermoz, Mélanie Thierry (entre autre), on aurait pu me faire croire qu’il s’agissait de reportage, presque de la télé-réalité. Tout les mécanismes qui amènent certaines personnes à tomber dans cette vile dépendance sont décortiqués. Comme les sentiments qu’ils éprouvent, le déni de la maladie avant son acceptation, la solitude dans laquelle ils tombent, l’impuissance à s’en sortir seul, l’incompréhension des autres, la culpabilité…

Bref, un excellent film, douloureux par certains cotés, bordé d’espoirs aussi, et montrant une réalité qu’on a tendance à oublier quand on sait que certaines substances sont vendues (et promues) légalement, et que l’on s’interroge sur la légalisation d’autres.

Fond musical : Gossip – Heavy cross

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

L’histoire est assez simple : une femme de ménage se prend à rêver en regardant un couple harmonieux jouer aux échecs sur le balcon de l’hôtel où elle travaille. Elle prend conscience de leur beauté, leur harmonie, leur simplicité et et le bonheur qu’ils éprouvent en sachant apprécier l’instant. Alors, elle décide d’apprendre ce jeu (avec une technique bien classique du « tien chéri, je t’achète pour ton anniv’ le truc dont je rêvais (en l’occurrence, un jeu d’échecs électronique) ».

Oui mais voilà. Quand on est dans un système où ceux qui vivent de leur labeur n’ont rien d’autre à offrir que du temps de travail pénible pour gagner un peu plus d’argent (par exemple pour envoyer sa fille en stage de langue en Angleterre), où les cogitations se limitent à essayer de deviner si son nom sera sur la prochaine liste du wagon des licenciés économiques, ça laisse peu de temps libre pour s’instruire, cogiter, lire, ou… jouer aux échecs. La culture et l’ouverture d’esprit peut elle rentrer dans une famille régie par la loi du « travailler plus pour gagner plus » ? Surtout dans une province (la magnifique Corse en l’occurrence, mais ça aurait pu être dans bien d’autres lieux) où le qu’en-dira-t-on trouve idiot de perdre son temps à apprendre à jouer à un jeu si abscons.

Servez cette étude par une Sandrine Bonnaire juste à souhait, un Kevin Kline qui joue un médecin à la retraite d’origine anglaise sublime en professeur d’échecs caustique… Ça nous donne un premier long métrage magnifique en provenance directe de Caroline Bottaro, qui pour la petite histoire, était la voisine de l’auteur dont elle a tourné l’adaptation.

Fond musical : Maria Callas – La Wally : Ebben ? ne andrò lontana

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Ce soir, je suis allé voir le film « partir ». Un film qui montre différentes facettes d’une séparation, servi par une brochette d’acteurs que j’affectionne particulièrement : Sergi López (si si, vous connaissez, c’est Harry Ballestero, dans « Harry, un ami qui vous veut du bien »), Kristin Scott Thomas (qu’on ne présente plus… ou sauf si vous êtes vraiment nuls en ciné ; dans ce cas, rappelez-vous, Fiona, celle qui est tout le temps en deuil dans « 4 mariages et un enterrement »), et Yvan Attal (que j’ai personnellement découvert dans l’excellent « Les patriotes »).

Après 20 ans de mariage avec Samuel (médecin ambitieux), Suzanne (mère au foyer, malgré une formation initiale de kinésithérapeute) tombe amoureuse d’Ivan, un ouvrier qui travaille au noir chez eux. Entre autre, le film montre avec brio ce que l’amour peut amener à faire. Pour ma part, j’ai préféré un autre éclairage du film : les réactions du mari. Yvan Attal joue en effet la figure emblématique du type qui trouve normal de posséder une personne. Kristin Scott Thomas est *sa* femme, et il ne supporte pas qu’elle puisse coucher avec quelqu’un d’autre. Et il agit ainsi avec tout le monde (usant par exemple de sa position d’adjoint au maire). Avec le patron qui « employait » Sergi López pour l’obliger à virer son ouvrier. Avec le policier, ami de la famille, pour… Hey, mais c’est que j’ai failli vous raconter le film moi ! Non mais sérieusement, s’il me fallait un argument supplémentaire pour démontrer les dangers de laisser à un être humain le pouvoir de posséder d’autres êtres humains, ce film tomberait à point. Seul petit reproche que je ferai (si je devais en faire un) : l’impasse qui est faite sur une partie des relations entre Suzanne et ses deux enfants. En effet, dans les différents choix qu’elle fait dans le film, leurs conséquences par rapport à ses enfants ne semblent pas l’influencer beaucoup. Pourtant, j’imagine que lorsqu’on choisit de ne plus exercer son métier pour jouer les mamans poules pendant 15 ans, c’est qu’on a un instinct maternel plutôt développé. Peut-il disparaître si aisément en tombant amoureux ? J’aurais aimé que le film se pose plus la question.

Quoi qu’il en soit, si vous cherchez un film simple, mais émouvant et profond, où il n’y a pas un GI qui tire partout ou des robots qui sauvent le monde, allez-y, vous ne serez pas déçu.

Fond musical : Nepenthes – Songe : J’adore ce groupe (qui mériterait d’être mieux produit et plus connu).

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Or, pour le Da Vinci, autant j’avais adoré le roman, autant j’avais trouvé l’adaptation cinématographique terne. Dans le cas présent, n’ayant pas lu le roman au préalable, difficile de juger. Seulement, ici aussi, force est de constater que le film manque lui aussi de relief.

Oh, l’histoire est plutôt prenante. Bon, c’est du « complètement n’importe quoi » sur les fondements scientifiques du truc (la bomboninette d’antimatière qui tient en suspension 24 heures grâce à des électroaimants alimentés par une ‘tite batterie fait sourire), mais franchement, on s’en moque, car là n’est pas l’intérêt du scénario. L’intrigue commence à 18h, doit se terminer à minuit. Ça force un rythme soutenu qui va bien avec les rebondissements qui ne manquent pas de survenir régulièrement. Non franchement, de ce coté là, rien à redire.

Le problème, c’est qu’assez rapidement, le film devient stéréotypé, mécanique. On voit bien que le réalisateur court après les chapitres du roman. Conséquence : les personnages sont « étouffés ». On ne voit pas ce qu’ils éprouvent (ou à peine). On ne ressent pas ce qui les lie… Dommage. Un film, c’est avant tout une bonne histoire, c’est entendu. Mais c’est aussi des gens. Des êtres humains. Des hommes et des femmes animés d’émotions. Avec des travers, des certitudes, des doutes, des contradictions… Dans ce film, cet aspect des choses est trop souvent occulté, au profit de l’action. Et c’est vraiment dommage… Je vais aller m’acheter le livre qui lui, est certainement meilleur de ce point de vue…

Fond musical : Syntax – Pride : rien à voir avec le film, mais je viens de découvrir ce titre… fermez les yeux, et laissez-vous bercer.

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Évidemment, il y a déjà le fait que j’aime ce genre d’histoire à suspense, où on essaie de deviner ce qui va arriver avant que ça n’arrive. Ensuite, il est intéressant de noter qu’il s’agit d’un film suédois. Alors oubliez les polars étasuniens avec des scènes de bagarres improbables qui durent un quart d’heure et qui n’apportent rien, ou les scénarii qui tiennent sur un timbre poste. C’est d’ailleurs amusant ce coté exotique quand on entend les noms des personnages : Mikael Blomkvist, Lisbeth Salander, Henrik Vanger…

En toute honnêteté, avouons que je n’avais pas lu le roman (ou les romans, il paraît qu’il s’agit d’une trilogie) dont ce film est l’adaptation. C’est pourquoi l’ensemble de l’histoire était une découverte, truffée de surprises. Et des surprises, il y en a. Il y a le fil de l’histoire bien sûr : un journaliste se trouvant dans une tempête médiatique est mandaté par un riche industriel pour enquêter sur la disparition mystérieuse de sa nièce plus de trois décennies auparavant, alors qu’elle était âgée de seize ans. À lui seul, ce fil conducteur est déjà riche en rebondissements et idées bien pensées (des passages « spécial geek », des p’tites vengeances personnelles qui donnent chaud au coeur, des scènes à la Agatha Christie, etc.). Ajoutez à ça les histoires personnelles des personnages, tous hauts en couleur, et vous obtenez deux heures trente de pur plaisir.

Et coté acteurs… Noomi Rapace (qui aidera le journaliste dans son enquête) est totalement bluffante de dualité et de contrastes : humaine et sombre, hors la loi et juste… elle tient ce rôle à merveille. Michael Nyqvist (le journaliste), avec son air saxon rappelant quelques personnages des séries allemandes qui passent parfois dans nos petites lucarnes joue avec justesse et se révèle vif… Enfin, coté réalisation, le rythme est tout bonnement parfait : ni trop lent, ni trop rapide. On ne devine pas ce qui va arriver un quart d’heure avant, et inversement, on n’a pas constamment l’impression d’être à la traîne à cause de dénouements capillotractés et tordus.

Franchement, au cas où vous ne l’auriez pas encore compris : si vous n’avez le temps que pour aller voir un film actuellement, foncez. Pour ma part, j’attends avec une impatience non dissimulée les deux prochains opus.

Fond musical : Alicia Keys – Fallin

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

En effet, j’ai eu le privilège d’être invité hier par le site cinefriends.com à l’avant-première nancéienne du film « tellement proches« , en présence des réalisateurs Eric Toledano et Olivier Nakache (leur blog), ainsi que des acteurs Vincent Elbaz et François-Xavier Demaison (désolé pour la photo, difficile de faire mieux d’où j’étais dans une salle sombre). Je remercie tout de suite cette équipe fraîche, très sympathique et accessible (ce qui ne doit pas être simple, quand on imagine le stress que la sortie d’un film doit engendrer).

Autant être honnête tout de suite : la comédie n’est pas mon style de film préféré, et le teaser m’avait laissé perplexe : j’avais peur que le film soit centré sur un gamin turbulent et les embrouilles familiales que son comportement (pour le moins exacerbé) pouvait engendrer, le tout saupoudré de blagues potaches. Mais en réalité, cette comédie est beaucoup plus, et comme à chaque fois que j’ai ce genre d’intuition, ça se révèle vrais… 10 minutes seulement.

Parce que passé les premières minutes du film (fidèles à l’esprit de la bande annonce), on découvre des personnages attachants, qui font le grand écart entre leurs rêves et la vision réaliste de leur vie. Certaines scènes nous rappellent forcément quelque chose (ahhh, les petites explications familiales viriles). Bref, très bon film pour se changer les idées et se désarticuler les zygomatiques. Quant à la réaction du public à mes cotés : à aucun moment j’ai entendu un spectateur parler d’un architecte qui aurait construit des immeubles en forme de choux… (ceux qui verront le film comprendront ). À voir donc, dès sa sortie le 17 juin.

Fond musical : Frankie Valli – Beggin (pilooski edit)

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Aussi, j’imaginais déjà un film avec les gentils animateurs radio d’un coté, et les méchants législateurs de l’autre. Pour être honête, il y a de ça. Mais de façon tellement caricaturale, que cette bataille est tournée en dérision à la façon burlesque, comme les anglais savent si bien le faire.

Et surtout, même si on pouvait s’en douter, il y a la bande son… Que des bons vieux tubes des années 60… Que du bonheur collé sur le zoom fait sur la vie qui régnait à bord de ces bateaux. Bref, je ne regrette vraiment pas d’avoir suivi les conseil de Marie, Camille, Florian et quelques autres…

Fond musical : The Kinks – All day and all of the night : extrait de la BO bien sûr…

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Et bien il faut avouer que la réalisatrice Zabou Breitman a réussi, avec talent et sensibilité, à mettre en image ce roman d’Anna Gavalda qui ne s’y prêtait pas particulièrement. En effet, l’exercice n’est pas facile d’illustrer à l’écran des pensées, des sentiments, des ressentis…

Je ne vous en dirai pas plus sur l’histoire que je l’avais fait en son temps lorsque j’ai parlé du livre. Sachez juste que, Daniel Auteuil, Marie-Josée Croze, et Florence Loiret-Caille, réussissent avec brio à vous proposer une réponse à l’éternelle question « vaut-il mieux vivre avec des remords plutôt qu’avec des regrets ? ». Certains choix dans la vie ne portent pas spécialement à conséquence : choisir des pâtes ou du riz ce soir au restaurant a peu de chance de changer votre destinée. Inversement, d’autres choix vous emmènent dans des voies totalement opposées. Comment savoir quel est le bon choix ? Et lorsque le choix n’est pas fait pas nous, mais par un proche, et que ce choix vous fait mal, comment se consoler et se dire que c’est peut-être un mal pour un bien ?

Lisez le livre, et/ou allez voir le film, qu’importe. Cette oeuvre mérite vraiment d’être vue…

Fond musical : Alannah Myles – Song instead of a kiss

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Initialement, le pitch est assez simple : Isabelle, la trentaine, divorcée, dynamique, mignonne, semble bien dans ses baskets. Voilà que depuis 7 mois, elle sort avec Antoine. Cet Antoine a tout ce qui est agacent au cinéma : il a de l’humour, il n’est pas cyclothymique, il est beau, attentif, respectable, plein d’esprit… bref, le prince charmant qui nous rappelle, pauvres hommes que nous sommes, que nous ne sommes pas parfaits. Pfff… Enfin, là n’est pas l’histoire.

Le fils d’Isabelle (Achille) est un gamin super possessif. Il aurait pu faire ami-ami avec son nouveau beau-père. Mais non. Entre eux, c’est la guerre. Et je vous assure, les gamins, ils ont des armes de destruction massives bien efficaces contre les adultes…

Est-ce un bon film ? Si vous voulez passer un bon moment, oui. Et comme je l’ai déjà sous-entendu : c’est un merveilleux jeu d’acteurs. Mais si j’en crois la définition de ce qu’est un bon film selon un ancien prof de ciné : un film ne doit pas uniquement faire « de la peinture ». Il ne doit pas seulement décrire une situation. Il doit être partisan. Il doit porter un message. Or, là, que voulait nous dire Élie Chouraqui ? Quelle est la finalité du film ? Et bien… je ne sais pas. La leçon que j’ai tirée du film est peut-être qu’il faut se méfier d’une éducation où l’enfant serait roi et seul décideur. Mais je ne suis pas vraiment sûr que ce soit ce que je devais comprendre…

Fond musical : Lionel Richie – Hello

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

« Romaine par moins trente » est une petite comédie fraîche (sans jeu de mot, même si la majorité du film se passe dans un Québec bien glacial) et agréable. Romaine vit avec Justin, un homme qui pourrait bien être le prince charmant aux yeux de plein de femmes. Il semble agréable, sait booster la vie, fait sans arrêt des surprises… Seulement voilà, à cause de ça, Romaine se sent étouffée… Alors, dans le voyage en avion à destination du Canada, alors qu’elle croit que l’avion va se cracher (par la faute d’une bévue de l’hôtesse de l’air, personnage déjanté et attachant qui sera un peu le fil rouge du film), elle va lui avouer ce sentiment d’étouffement, et deux ou trois autres choses dont je vous laisse la surprise.

Biiip, j’aurais envie de vous raconter plein de choses sur ce qui va lui arriver ensuite dans le froid de Montréal (car l’avion ne s’écrase pas, bien entendu, sinon, il n’y aurait pas de film). Des choses parfois totalement improbables que seul le cinéma semble pouvoir inventer. Des choses drôles et superficielles, et des choses plus profondes.

Ajoutez à ça une BO fort sympathique… à défaut d’être le film du siècle, ou la prise de tête philo du moment, ce film saura vous faire passer un bon moment, et saura vous redonner peps et bonne humeur. A voir sans hésiter.

Fond musical : Moriarty – Jimmy : Merci à Céline de m’avoir fait découvrir ce morceau hier… titre qui est justement dans la BO du film (coïncidence ?)

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Bon, soyons honnête : coté scénario, c’est du niveau des inspecteurs Harry… Il y a un gentil méchant (Clint Eastwood). Gentil parce qu’il est dans le groupe des gentils, mais méchant parce qu’il est plutôt aigris et acariâtre. Octogénaire, ancien combattant de la guerre de Corée, et veuf (il vient de perdre sa femme au début du film). Il n’a jamais compris ses enfants, qui le lui rendent bien, il n’aime pas ses voisins (des Chinois pensez-vous, des bridés). Et évidemment, il y a le gang des méchants. Comme de bien entendu, les méchants vont casser les pieds des gentils, et notre Harry, ooops, pardon, notre Walt Kowalski (c’est le nom de Clint Eastwood dans le film) va les protéger. Comme de bien entendu, avec un bon vieux flingue sorti de dessous son manteau, ou avec une bastos conservée de la guerre de Corée…

Mais voilà, l’analogie avec les Harry s’arrête là. Déjà, parce qu’un octogénaire n’a probablement plus l’envergure pour faire peur bien longtemps à un gang de jeunes loubards. Ensuite, parce que notre cow-boy va, à la suite de ses mésaventures, s’ouvrir l’esprit, et apprendre à comprendre et à apprécier ses voisins : des Hmong (peuplade des montagnes du sud de la Chine, obligée de s’expatrier parce qu’ils ont combattu aux cotés des étatsuniens pendant la guerre du Viêt Nam). Il va d’ailleurs se lier d’amitié avec un jeune homme, Thao, alors que leur rencontre commençait plutôt mal : la prise de contact s’est faite alors que ce dernier essayait de voler au vieux Clint sa Gran Torino (Ford mythique des années 70…).

Dans ce film à la Harry, les gros bras et les flingues sont remplacés par de la subtilité, de l’esprit, de l’intelligence. Oh, la fin, elle est assez téléphonée (ça reste une tragédie). Mais le zoom sur les relations humaines rendent ce film attachant, on ressort plutôt satisfait, et on a vraiment l’impression d’avoir passé un bon moment.

Fond musical : Dido – Hunter

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Contrairement au film (2 heures), je serai bref. Avouons que pour une fois, le scénario était un peu plus complexe que ce qu’Hollywood a l’habitude de nous sortir et qui tient sur un timbre poste. Il y a 50 ans, dans une école, on demande à des gamins d’imaginer ce que sera l’avenir dans 50 ans. Les dessins sont enterrés dans une capsule temporelle (très étatsunien comme idée, ça ne me déplait pas ; c’est finalement un peu ce que je fais ici même parfois ). Pour l’anniversaire des 50 ans de l’école, la capsule est ouverte, et les dessins distribués. Seulement voila. Une des enveloppe ne contient pas des dessins, mais une suite de chiffres.

Toutefois, il ne pouvait en être autrement (sinon, il n’y aurait pas de film), l’enveloppe est donné à un bonhomme dont le papa (coïncidence) enseigne au MIT, et est spécialiste des statistiques, des nombres, etc. Le gars va évidemment tomber sur la feuille, et bien qu’à moitié bourré (il a du mal à faire le deuil de la mort de sa femme), il va tout de suite trouver que ces chiffres ne sont pas aléatoires, mais sont en rapport avec des événements catastrophiques, passés et… à venir. Bien sur, la dernière suite de chiffres parlera de… la fin du monde voyons ! OK, c’est capillotracté, mais ça pourrait tout de même faire une bonne idée, un bon film. Sauf qu’après, on fait intervenir les extra-terrestres, et on donne au film un ton très théologique sous forme de parallèles avec des religions monothéistes bien connues que je ne citerai pas.

Bref, pour résumer : premier tiers du film pas mal, second tiers peu crédible, troisième tiers… à oublier. Dommage… Nicolas Cage joue très très bien (je ne déteste pas cet acteur, je comprends même que les filles puissent en tomber amoureuses, hein les filles ). Les scènes apocalyptiques sont bluffantes. Le crash d’avion est déjà pas mal (mais attention, âmes sensibles s’abstenir), mais l’accident de métro (violent lui aussi) est époustouflant. Tient, je crois même que c’est une des rares fois qu’on voit des survivants plein de poussière (si si, rappelez-vous, habituellement, à Hollywood, les rescapés sortent toujours propres sur eux et maquillés).

Bref, bonne idée originale, bon acteurs, bonne réalisation… Dommage qu’ils aient un peu tout gâché en allant chercher de l’invraisemblable et de la bonne morale.

Fond musical : A to M – Brûler les ailes

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

]]> http://desvigne.org/2009/04/23/predictions/feed 4 http://desvigne.org/2008/11/30/chomsky-et-compagnie http://desvigne.org/2008/11/30/chomsky-et-compagnie#comments Sun, 30 Nov 2008 13:23:37 +0000 Manu http://desvigne.org/?p=408 J’étais vendredi soir au Caméo pour la projection/débat autour du film « Chomsky & compagnie« . Noam Chomsky est un homme connu pour deux raisons. L’ex étudiant en informatique qui est en moi se rappelle de la théorie qu’il a élaborée, dite « des langages formels », avec sa notion de grammaire générative, et la classification des langages en quatre classes (les expressions régulières qui s’analysent avec les automates finis déterministes, les langages informatiques dont les langages LALR(n) qu’on parse avec des automates à pile, les langages context sensitive qui se scannent avec les machines de Turing à mémoire finie, et les hypothétiques langages naturels qui ne peuvent être analysés qu’avec des machines de Turing à mémoire… infinie). Ouaou, je m’étonne moi-même de vous citer ça par coeur, mais il est vrais que c’est une des rares théories que j’avais trouvé lumineuse en informatique (comprenez par là une des rares que je n’aurais pu trouver tout seul, car avouons que l’informatique est une matière où beaucoup de choses qu’on nous enseigne sont triviales).

Le film que j’ai vu hier traitait de l’autre facette de Noam Chomsky : le philosophe/intellectuel. Le tout [mais ça y est, je commence à y être habitué] dans une salle pleine à craquer. Chose que je ne savais pas, c’est que ce bonhomme est très populaire… Il est connu principalement pour :

• la façon dont il décortique les mécanismes utilisés (inconsciemment, en croyant être intègres) par les journalistes pour manier les opinons publiques,
• la façon dont les grandes multinationales utilisent/construisent des leaders d’opinion, ou font des campagnes d’information (avec l’aide des sociétés de « public relations« ) pour faire passer des idées comme « standards » alors qu’elles ne le sont pas naturellement,
• sa défense inconditionnelle de la liberté d’expression (idée reprise des philosophes des lumières), tant que les propos n’invitent pas directement au meurtre. Ceci a été source de polémique le concernant. Par exemple, il a signé une pétition pour défendre le droit du négationniste Robert Faurisson à nier l’existence des chambres à gaz. Son idée : ça n’est pas parce qu’on soutient une personne à exprimer des idées que pour autant, on est d’accord avec les idées exprimées. Un peu comme Voltaire à qui on attribue la phrase << je déteste vos idées, mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer >> (moi je dis qu’on ne combat pas des idées en bâillonnant leurs auteurs, ce qui n’est pas si loin).

Bon, et le film dans tout ça ? Au moins, il a le mérite d’exister. Il permet de faire découvrir l’intellectuel Chomsky sous toutes ses facettes. Via des interviews, mais aussi en interrogeant d’autres intellectuels qui sont dans la même lignée de pensée. Techniquement, ce film n’est pas une superproduction hollywoodienne. Et sur la forme, ma conclusion sera exactement la même que celle de l’animateur des débats qui ont suivi la projection (en photo ci-contre — floue en plus, mobile de merd£%§ –, qu’il m’excuse, j’ai oublié son nom). Le film souffre de quelques défauts, parmi lesquels :

• tout d’abord, Chomsky explique que les grands leaders d’opinion utilisent la peur des gens pour les manipuler (toute ressemblance avec des évènements réels liés à l’idée de l’existence d’armes de destruction massive etc. etc.). Or, le film utilise lui aussi les mêmes ficelles (images troublantes de morts dont personne n’a parlé), ce qui n’est pas plus fin ;
• de plus, le film interroge des journalistes (habillés comme des pingouins) le jour d’un évènement officiel pour leur demander s’ils pensent exercer leur métier librement. Évidemment, aucun ne dira non. Il eut été plus judicieux et de les interviewer en d’autres circonstances, et leur demander pourquoi ils parlent autant de tels évènements, et pas de tels autres (ou demander à Arlette Chabot pourquoi elle dit « évidemment, on reçoit parfois des pressions, mais peut tout à fait ne pas y répondre« , sous-entendu que parfois, ils y répondent ???). Par exemple, en son temps, les médias ont abondamment parlé du Cambodge avec le génocide [horrible il est vrai] réalisé par les khmer rouges, alors que personne n’a parlé des massacres du Timore oriental en 1999, qui est un évènement équivalent [tout aussi horrible], et qui a fait proportionnellement dans la population bien plus de morts (seulement, le premier massacre était soutenu par les communistes, le second, parce qu’ils leur avaient vendu des armes, aidait la politique des Etats-Unis). Plus récemment, je me demande pourquoi il a fallu que les massacres soient terminés pour qu’on parle enfin du Darfour ou de la République du Congo (4 millions de morts tout de même !!!). Je mets ma main au feu que les mêmes évènements avec 100 fois moins de morts en Iran auraient fait la une des journaux du monde entier….

Le débat qui a suivi le film était lui aussi intéressant :

• l’occasion de se poser la question « pourquoi Chomsy, qui ne défend pas la théorie du complot — au contraire, il dit qu’il n’y a pas besoin d’une formation occulte organisée pour expliquer que les choses sont ce qu’elles sont –, qui ne défend pas ouvertement une politique ou un parti — même si tout le monde aura compris qu’il était plutôt gauchiste, voulant que les moyens de production appartiennent à ceux qui produisent — a pu être autant décrié, source d’autant de polémiques ? » ;
• l’occasion de rappeler que pour défendre une liberté d’expression inconditionnelle, il fallait l’accompagner d’un enseignement à décrypter/analyser les idées que chacun pourra véhiculer (on regrettera l’absence d’une telle matière dans les programmes de l’éducation nationale) ;
• enfin, l’animateur (décidément, c’est ballot d’avoir oublié son nom) m’a éclairé sur une de mes récurrentes questions. Sachant que je connais beaucoup de gens qui se moquent totalement de la politique, de la philosophie, bref, qui ne veulent pas réfléchir au delà de la question « qui sera le prochain à sortir du château de la Star Ac’« , est-il ne notre devoir de les inviter à plancher sur d’autres thèmes moins bling-bling ? La réponse de cet animateur était intéressante : si ces personnes jouent un rôle dans notre avenir (au travers leurs actions, l’éducation qu’ils donnent à leurs enfants, etc.), si le poids du billet que ces personnes glissent dans les urnes est le même que le poids de mon billet, alors oui, il est de notre devoir de citoyen, d’être humain, à les inviter à réfléchir. Je trouve que cette phrase est une belle conclusion…

Nb: à suivre dans les programmes du Caméo de la première quinzaine de décembre deux soirées qui me semblent bien intéressantes : une sur le Pr Choron, une autre sur la crise économique/financière que nous traversons. Je suppose que j’aurai l’occasion de vous en reparler.

Fond musical : Marco Beltrami – Chines Democracy : thème découvert récemment grâce à la tubular mailing list

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Alors, le film justement. Il n’est pas tout à fait tourné comme un reportage de JT. Pour vous donner une idée, il suit plus le rythme (même si le sujet n’a rien à voir) du documentaire animalier. On alterne pendant deux heures entre un cours magistral (séquences provenant des images d’un meeting ayant eu lieu au palais de l’UNESCO à Paris), d’interviews de paysans (bio et traditionnels), et de tranches de vies filmées dans la région du Gard…

Pourquoi cette région ? Tout simplement parce qu’à Barjac, une prise de conscience d’une douzaine d’élus les a invité à faire le choix politique (pas nécessairement populaire au départ, ce qui montre un des — trop — rares cas où la démocratie représentative fonctionne) d’imposer à ses cuisines centrales (d’une production d’environ 220 repas/jour, à destination d’écoles publiques, privées, et maisons de retraites) un cahier des charges visant à produire des repas dont les produits proviennent exclusivement de la filière « bio ». Et c’est le catalyseur du film pour dénoncer tous les méfaits de l’agriculture traditionnelle.

Je ne reprendrai pas ici tous les arguments de ce reportage (cet article se doit de rester d’une taille raisonnable). Aller le voir (rien que la musique vaut le détour), ou au pire, aller sur le site officiel, cliquez sur « Sysnopsis » (désolé, je ne peux vous donner le lien direct, c’est encore un site de m£µ% réalisé en flash… ils ne comprennent toujours pas que cette techno est nulle). Augmentation tous les ans de 1,1% des cancers des enfants, 40% des cancers seraient liés à l’alimentation… Enfin bon, on peu toujours se battre sur les chiffres. Reste que quand un paysan « traditionnel » (sous-entendu utilisant plein de produits chimiques ; ça fait drôle de dire ça, d’être d’une génération où traditionnel rime avec artificiel) vous explique qu’il ne mangerait pas ce qu’il produit, ou qu’un autre vous montre une motte de terre provenant d’une vigne traitée et qu’il la compare à une même motte provenant d’une vigne « bio », on comprend assez vite que tous ces pesticides et autres phosphates ne sont certainement pas sans danger pour nous.

Ce film n’a pas été tourné pour faire peur. Juste pour faire prendre conscience (c’est en ça qu’il est rafraîchissant). Mais évidemment, ça reste un film partisan. Il se focalise sur le bio (alors qu’il existe peut-être d’autres labels qui peuvent être intéressants). Il se focalise sur les végétaux, et ne parle pas des productions d’animaux, de lait ou d’oeufs…

Heureusement, le débat qui a suivi permettait d’ouvrir le champ de vision. Avant toute chose, un rappel : quand on dit que les cancers viennent en grande partie de l’environnement (et d’une moindre partie à des prédispositions génétiques), il convient de rappeler qu’une écrasante majorité de ces cancers est associée au tabac et à l’alcool (viennent ensuite l’amiante, les produits ionisants, etc.). Et quand on parle d’impact de la nourriture, il n’y a pas que la qualité des produits : le mode l’alimentation est important (éviter les produits trop raffinés, le surplus de mauvaises graisses, de sucres, le manque de fibres…). Il ne faut évidemment pas négliger les toxines qui peuvent entrer dans la composition de notre alimentation. Mais il convient de rappeler qu’elles n’expliquent pas tout, et que d’attaquer le problème des cancers et autres maladies liées à l’environnement uniquement sous est angle serait une erreur.

Autres sujets soulevés par le débat : il y a l’école intégriste du tout bio, et d’autres qui disent que commencer par une agriculture raisonnée, ou de s’approvisionner auprès de l’AMAP permet déjà de faire un premier pas. Des paysans bio ont rappelé que tirer l’agriculture biologique par la seule relance d’une telle consommation n’était pas suffisant : l’agriculture bio telle qu’elle est organisée aujourd’hui ne pourrait fournir tout le monde, et nous verrions arriver des produits bio de l’étranger, produits qui auraient fait des milliers de Km avant d’arriver dans nos assiettes.

En conclusion : avouons que tous les spectateurs de cette soirée étaient bon public. Les gens présents était plutôt orientés verts, personne de la FNSEA (bien qu’ils étaient invités)… Bref, bien que pouvant laisser apparaître quelques mouvements de pensées différents, force est de constater que le film cherchait à convaincre un public déjà plutôt convaincu. Malheureusement, la fusion d’idées qui a suivi n’a accouché que d’un listing de bonnes intentions : « il faudrait que ça avance plus vite« , « il faudrait que les gens prennent conscience, que les jeunes soient éduqués« , etc. Le classique faut-qu’on ya-qu’à ça serait-bien…

J’ai déjà dit ce que je pensais de l’Homme qui, contrairement à une idée reçue, n’est pas philanthrope. Si aucun pouvoir politique n’impose de nouvelles règles du jeu (en particulier économiques, car c’est là que se trouve le fer de lance), rien ne bougera, excepté quelques actions individuelles qui, bien que louables et lumineuses, restent trop marginales. Je n’ai vu qu’une (et une seule) idée d’action, tirée du film : supprimer (pas en une année, le choc serait trop violent) les 9,5 milliards de subvention de la PAC et répartir cet argent sur les 4,5 milliards de repas produits en cantine scolaire, en leur imposant un cahier des charges de repas plus « bio ». Voilà vraiment l’exemple d’une vraie décision applicable. Un levier d’action, un objectif avoué, des effets mesurables… On peut débattre sur « ça marchera / ça ne marchera pas », sur les effets perverts de l’idée… mais au moins, cette idée existe. Le reste de ce que j’ai entendu est malheureusement resté à l’état de bonnes intentions…

NB : à noter que le 29/11, ce même cinéma animera une soirée sur Noam Chomsky (miam), que j’ai découvert au départ durant mes cours d’informatique sur la théorie des langages formels, et qui est aussi un philosophe/homme politique à connaître…

Fond musical : Paul Dukas – l’apprenti sorcier

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

• mauvaise nouvelle en ces temps de crise : la « déspé » va probablement augmenter (son prix hein, pas le taux d’alcool). La raison ? Des chercheurs de Mexico viennent de trouver comment utiliser la tequila blanche pour réaliser un plaquage de diamant ;
• je viens d’apprendre un truc là. Bon, perso, je préfère de loin la simplicité et la symbolique du calendrier républicain. Mais voilà, nous vivons dans un monde absurde qui utilise le calendrier grégorien, avec ses règles compliquées de mois de février de 28 jours, alors que juillet et août en ont tous deux 31. Pourquoi au juste ? La réponse ici (et vous vous coucherez plus instruit) ;
• Pénélope Bagieu (qu’on ne présente plus) a elle aussi fait un article (sous forme de strip forcément) suite à l’élection de Barack Obama   ;
• un film certainement partisan pour terminer, mais qui sonne plutôt juste : nos enfants nous accuseront. L’idée : chaque année, 76’000 tonnes de pesticides sont déversés dans les campagnes françaises. A votre avis, c’est sans danger ? Mon coup de gueule toutefois : ce film est très mal distribué (ici à Nancy, une séance par jour — aux heures de bureau la plupart du temps — dans une petite salle, pendant 15 jours). J’essaie d’y aller vendredi soir (seule possibilité vu les horaires), je vous racconterai…

Fond musical : Dan Ar Braz – Green lands

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]

Aussi, forcément, j’attendais beaucoup de ce film. Par conséquent, tragiquement, comme l’a écrit Sagan à propos de son fils : j’en attendais tellement qu’il ne pouvait que me décevoir.

Cette production se veut être un double pari : ne pas être une biographie de toute la vie de Michel Colucci (aka Coluche), mais seulement un focus sur la période où il a été candidat aux élections présidentielles. Et ça, c’était une bonne idée. Mais il se focalise sur l’aspect « clown » de cet acte, sans suffisamment développer les idées politico-humanistes du personnage. Dommage…

Bon sang, Coluche est celui qui m’a montré que la société était une chaîne !!! (bonjour les maillons ). Ceux qui connaissent les sketchs qu’il a écrit à cette époque savent bien qu’il a su éclairer la vie politique sous un angle que nous n’avions pas l’habitude de voir dans les médias. Personnellement, j’attendais ce coté agitateur. Celui qui a tant dérangé.

A la place, on voit ses blagues potaches (les seules qui passaient à l’époque). Peu de référence aux revues de presses qu’il faisait, et qui étaient censurées. Aux textes qui décortiquaient les petits jeux des zommes politiques, ou qui éclairaient les ruses machiavéliques des financiers et autres grands industriels, qui faisaient la pluie et le beau temps en asservissant monsieur tout-le-monde et en faisaient du chantage à la fermeture des usines et au chômage (avant d’avoir l’idée de la délocalisation). C’est vraiment ce chapitre que j’attendais le plus, et qui est absent du film.

Car pour le reste, je ne veux pas être trop noir. Soulignons l’immense prestation de François-Xavier Demaison. Fichtre, au bout de quelques secondes, ça y est, on l’avait notre Coluche. Il n’a pas cherché à ressembler à Coluche. Il était Coluche. Chapeau bas. Le film souligne aussi les grands exès du clown (mais rien que nous ne sachions déjà, et qu’on lui pardonne aisément). On voit aussi son entourage, ses amis. Les vrais, et les piques-assiettes. Son histoire avec sa femme — Véronique — et ses enfants est une partie très bien réussie. Tout comme l’a été l’illustration de son enflamment, puis de ses doutes, de ses peurs…

En conclusion ? Bon film, même si je pense qu’en 1h30, il y avait moyen de montrer une partie plus large de sa vie, ou alors, de s’enfoncer plus profondément encore dans sa conscience politique, qui n’a été traitée que dans sa forme clownesque.

Fond musical : Coluche – Le syndicat (extrais)

[Piste audio: affichez l'article sur le site pour pouvoir écouter]