Mon idée était de me savoir rassuré en sachant que si je laisse une consigne, quelle qu’elle soit, elle sera appliquée. Après, comme dit Fab, si aucune consigne n’est donnée, ça se complique…

je lis enfin tous ces échanges.
Quand on parle d’euthanasie, moi j’avais compris dans la définition même du mot que c’est la personne souffrante qui décide de ne pas continuer à vivre et qui a besoin de moyens techniques pour mourir comme la tétraplégique du film « mourir pour 1000 millions de dollars ». Les personnes qui fournissent ces moyens techniques sont généralement jugés pour leur geste.
Là je rejoins complètement Emmanuel sur ses revendications d’avoir le droit de mourir quand bon lui semble.

Maintenant, une personne qui n’est plus consciente ne va rien décider. Là çà devient délicat : débrancher ou pas débrancher.
Je répondrais simplement : pas d’acharnement thérapeutique. rester dans un espèce de bon sens pour garder du sens à la vie. Et les questions d’euthanasies disparaissent naturellement.

Car beaucoup de situations insupportables sont créées par une surmédicalisation du mourant, qui lui , ne peut plus mourir en paix. Là je dirais que la médecine craint.
Il y a des avancées techniques. Ca peut être bien, si çà ne déforme pas la définition d’un être vivant.

La blague de Fabien est très pertinente. J’aime.

Enfin bon, je ne cherche pas à convaincre. Merci pour ce débat d’idées. En effet, je vais être honnête. Je ne voyais pas trop les arguments que pouvaient avoir ceux qui sont contre le genre de loi que je demande (qui me semblait simple, et ne m’apparaissait pas comme dangereuse). Tu m’as éclairé, je m’incline 😉

Ensuite, les choses qui peuvent déraper comme vous dites… je suis moi aussi un peu caustique (avec moi même, un comble). Longtemps je me suis dit « mais enfin, pour tel Horrrrrreur qui s’est produite dans l’histoire, les gens devaient savoir ! Pourquoi n’ont-ils rien fait ??? « . J’ai aujourd’hui la réponse : par lâcheté. Par confort… A titre personnel, je pense qu’il se produit en Corée du Nord des choses que les nazis auraient pu revendiquer. Comme au Darfour il y a peu, ou ailleurs. Même en France, on met des gens dans des cages, tout simplement parce qu’ils ont commit le crime de s’être promené sur une voie publique (et qu’ils n’ont pas des papiers français pour le faire). Et qu’est ce que je fait contre tout ça ? Rien. Au mieux, je blogue…

Alors je pense que le fait de respecter mon propre choix de mettre fin à mes jours quand je veux et que je ne peux le faire par moi même n’est certainement pas ce qui manque à un groupuscule donné pour réaliser toutes les atrocités qui ont marqué l’Histoire.

Je m’écarte du sujet, mais je pense qu’il existe dans l’humanité des gens intrinsèquement atroces. Il existe des mécanismes (Cf expérience de Milgram) qui permettent à ces hommes de faire réaliser ces atrocités par d’autres hommes.

Le problème n’est donc pas d’empêcher à ces exécutants de faire leur geste (il est alors trop tard). Il faut se battre contre les idéologies utilisées par ces commanditaires ayant des desseins atroces, et contre ces mécanismes qui leurs permettent d’aliéner les autres, afin de les pousser à faire de basses besognes qu’ils n’auraient pas faites en temps normal…

Permettre à quelqu’un de répondre à ma demande éclairée de mettre fin à ma propre vie à moi (et à coté, chacun fait ce qu’il veut) ne me semble pas entrer dans ce schéma d’aliénation ou de pensée fasciste…

Bien sûr que Chantal Sébir, Maïa Simon, et tous les suicidés dont vous parlez préfèrent la mort plutôt que souffrir. C’est sûr que si je ne souffre pas, la vie m’est bien plus agréable…

Mais attention (car je vous vois venir avec vos soins palliatifs) : la souffrance n’est pas nécessairement physique. Je peux souffrir atrocement de ne plus pouvoir lever le petit doigt et dépendre de quelqu’un pour faire le moindre geste, voir mes journées limitées à regarder le plafond ou pire, la TV… Bref, comme pour le coup, la science ne pourra rien pour moi à long terme, si je fais le choix éclairer d’arrêter tout, qui a légitimement le droit de m’en empêcher ???

Quant à la remarque de Dante, elle me convient. Oh oui qu’elle me plait justement… Personne ne doit avoir la prétention de savoir. Par contre, en déduire que « dans le doute, abstinent-toi »… C’est vrai quand on cogite. Mais il est des moments où il faut agir. Où on ne peux pas rester à rien faire. Et là, on a beau avoir un doute, on prend une décision, au mieux de ce qu’on pense être bien, à l’instant T où on décide. Ne rien faire est parfois la pire des solutions.

En France, ça n’est pas l’Etat qui décide, mais un consensus partagé ? Si seulement… La pour le coup (mais c’est un autre débat), je ne partage pas votre avis…

Réellement, je ne comprends pas le débat (qu’il soit médiatisé ou pas d’ailleurs). Je veux juste qu’on respecte le choix des personnes qui en expriment un. Désolé, mais ça me gêne profondément de savoir que je peux dire ce que je veux aujourd’hui, le crier le plus fort que je veux, signer tout ce que je veux, le jour J, ce choix, qui ne concerne que moi et moi seul, ne sera pas respecté. Vraiment, je ne vois pas pourquoi il y a débat, sur ce point…

1) que quelqu’un de l’extérieur, un proche par exemple, essaie de deviner ce que ferait la personne qui est dans le comma en pareille circonstance ? Du genre « oui je sais qu’elle voulait tel choix, mais bon, la connaissant, maintenant qu’on est au pied du mur, je suis sûr qu’étant donné les circonstances, elle regrette, et qu’il/elle préfèrerait agir autrement……. bla bla bla

ou bien

2) la personne qui m’est chère a exprimé, par le passé, tel choix. Peut-être qu’aujourd’hui, vu les circonstances, elle exprimerait peut être autre chose. Mais bon, comme je n’ai absolument aucun moyen de le savoir, je respecte ce choix.

Personnellement, je trouve le choix 2 bien plus logique… Maintenant, l’une comme l’autre de ces deux solutions sont tout de même moins pire que la solution actuelle. En effet, rappelons que la solution actuelle est une troisième solution : l’état choisit à ma place. Super !!!

Et oui, mon propos était super simple. Oui oui, pour le coup, un simple « yaka » suffit. Ça ne veut pas dire que ce que je propose doit mettre fin au débat. Bien au contraire… Il faut débattre, pour que chacun puisse se faire sa propre opinion.

Moi, ce que je veux, c’est une choses toute simple : qu’on respecte MON CHOIX. Si j’ai fait le choix conscient et éclairé de ne pas être réanimé, qu’on exécute ce choix comme s’il s’agissait d’un testament. Si, inversement, je préfère qu’on me maintienne en vie, au risque que le réveille n’arrive jamais, ou que je me réveille à l’état de légume, parce que finalement, il y a quand même une chance (ça arrive) que je me réveille et que je soit bien, qu’on me laisse aussi ce choix, et qu’on le respecte. Si je suis atteint d’un cancer incurable, mais parce que l’énergie du désespoir fait que je veux me battre jusqu’au bout, parce que chaque minute de vie est importante, alors, qu’on m’aide à vivre. Inversement, si à un moment, je veux jeter l’éponge parce que ce j’estime que ce qu’il me reste devant moi n’apportera plus rien, qu’on m’aide à partir.

Oui, c’est finalement assez simple. Évidemment, je suis d’accord. On peut toujours se dire « il a fait ce choix X ou Y, et alors qu’il est dans le comma, qu’il ne peut s’exprimer, peut être qu’il essaie de nous crier qu’il veut changer d’avis ». Oui, mais ça, on ne le saura jamais. Alors, si vous pensez qu’il vaut mieux penser à sa place parce qu’on sait mieux que lui ce qui est bien…

C’est pourquoi l’assurance que le respect des volontés de chacun ne doit pas être fait par un proche. C’est trop dur. Il y a trop d’affectif. La volonté de chacun en ces moment là doit être réalisée par quelqu’un qui n’a pas de lien affectif avec la personne concernée… Et le débat doit avoir lieu AVANT. Pas après 17 ans de longueur végétative…

Avant, celui qui survivait après ses 18 ans, pouvait voir une bonne partie de sa fratrie morte, avoir changer de belle-maman morte en couche plusieurs fois.
Et si on n’avait une grave maladie, on mourait. Point.
Et quand on avait un mort dans la famille, le village, le quartier ou au moins la famille se réunissait autour du mort, pour le laver, le veiller.

Aujourd’hui on meurt seul dans une chambre d’hôpital aseptisée et on se gausse de ce qui est morale ou pas.
Mais déjà réhabilitons la mort, redonnons-lui sa place sociale et métaphysique qu’elle n’aurait pas du quitter.

Si çà se trouve avant, quand on avait un vieillard sénile qui tardait à mourir, ou un malade souffrant, on l’aidait un peu. Çà ne se voyait pas, pas avec les moyens de l’époque.

Aujourd’hui, avec les drogues et machines, on réanime un port. J’ai été témoin de cela. On en fait quoi du légume après?
C’est malin de l’avoir « réanimé » ! 3 mois pour prendre la décision de le débrancher ….

Il conviendrait de réapprendre à mourir d’une part, et d’autre part d’arrêter de se prendre pour des Jésus .
Et la loi ou le code morale reviendra dans sa première simplicité.
J’ai dit.