Passé la doctrine officielle, qu’en est-il ? Tout d’abord, il semble que le déficit grec vienne en partie d’opérations mafieuses, suggérées par les banques (Goldman Sachs notamment), et contractées en toute connaissance de cause par les précédents gouvernements grecs pour masquer le déficit budgétaire (qui sinon aurait dépassé les 3% du PNB imposé par le traité de Maastricht, empêchant la Grèce d’entrer dans la zone Euro). J’avais déjà lu l’info de façon subliminale, mais cet article est assez démonstratif et vous donne tous les détails.

Le déficit de la Grèce ne serait donc dû qu’à des escroqueries financières ? L’article que je pointe, ou encore le billet de Wikipedia sur la question expliquent que la Grèce a émis 2,3 milliards d’Euros d’obligations, permettant à Goldman Sachs de prendre 1/4 de milliard de dollars en honoraires, et de succulents taux d’intérêts. De quoi expliquer un trou de quelques milliards d’Euros, voire de quelques dizaines de milliards d’Euros. Mais certainement pas le gouffre abyssal de 350 milliards d’Euros du déficit actuel ! Autrement dit : c’est parce que la Grèce était en grande difficulté à cause d’un déficit de plusieurs centaines de milliards d’Euros qu’elle était une belle proie pour ce faire arnaquer par les banques. L’escroquerie n’a fait que de finir de creuser le trou et de décaler dans le temps la prise de conscience du désastre.

Ainsi, l’origine de la dette grecque est assez opaque. Mais la solution pour l’aider à en sortir ne l’est pas moins. Si j’ai bien compris ce qu’on m’explique :

• les états européens ont des déficits à la limite du supportable. Je traduis par (et dites moi si je me trompe) « ils n’ont plus d’argent et sont trop endettés pour emprunter encore et encore » ;
• les états de la zone Euro (qui n’ont donc déjà plus d’argent, je viens de le dire à l’instant, suivez un peu ) vont prêter 130 milliards d’Euros aux grecs… qui ne peuvent déjà pas rembourser leurs dettes actuelles !
• ce financement passera par un fond (le FEFS) qui va être renfloué, non pas des 130 milliards d’Euros qui vont être prêtés aux grecs, mais de près de 600 milliards d’Euros, afin que cet organisme puisse potentiellement émettre jusqu’à 1’000 milliards d’Euros d’obligations (il faut donc s’attendre à d’autres sauvetages). Mais d’où va venir cet argent me direz-vous, vu que les états n’en ont plus ? Et bien, il va être… emprunté !!! Notamment via l’Office de Gestion de la Dette Allemande (qui émettra des obligations et autres titres de créance), ou encore en empruntant au… Japon. Japon qui est, rappelons-le, LE pays le plus endetté au monde (et de loin, sa dette atteignant plus de 230% de son PIB) ;
• ensuite, les grecs verront leur dette allégée de 100 milliards d’Euros, sous forme de cadeau fait par les banques (elles sont gentilles hein ? Elles effacent ainsi 100 des 250 milliards d’Euros de l’ardoise grecque) ;
• mais après, forcément, il faudra… renflouer les banques en difficulté (par le fait qu’elles possèdent plein d’obligations grecques). Et qui renflouera les banques ? Et bien les états pardi ! Et voilà, la boucle est bouclée.

Oh laaa… Ça donne le tournis hein ? Tout ça peut sembler complexe à première vue, mais en réalité, les rouages sont assez simples : les pays jugés comme étant incapables d’assumer leur déficit (autrement dit, ayant une dette à risque), peuvent le creuser encore plus en empruntant à nouveau (mais cette fois-ci à des taux moins élevés que ce que leur situation catastrophique leur donnait droit), auprès d’un fond qui a la caution de pays peut-être encore plus endettés (comme le Japon), mais dont la dette est supposée seine.

On comprend maintenant l’importance des agences de notation, qui font la pluie et le beau temps (selon un mode de fonctionnement dont nous serions en droit de demander plus de transparence). Vous êtes notés « CC » et vous êtes obligés d’emprunter à des taux élevés. Vous êtes noté « AAA » et les banques vous prêtent à des taux bien plus attractifs. Ce « AAA » permet même de vous porter garant pour qu’un fond puisse emprunter en votre nom pour un pays noté « CC ».

Mais par contre, y a-t-il un économiste qui pourrais me dire combien de temps nous pourrons tenir dans ce système qui ne marche que grâce à de nouveaux emprunts, contractés auprès de banques qui vous prêtent de l’argent que vous leur prêtez quand elles sont en difficulté ?

Fond musical : Saez – Embrasons-nous

Bref, il aura fallu plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de millions d’années pour constituer le stock d’énergie fossile tel qu’il était au démarrage de l’erre industrielle. Or, au rythme où progresse notre consommation, même les spécialistes les les plus optimistes estiment que les réserves de cette forme d’énergie ne devraient pas nous permettre de tenir encore plus d’un siècle (et probablement moins). Autrement dit, nous aurons brûlé en moins de 300 ans ce que la nature aura mis plus de 100 millions d’années à constituer.

Par ailleurs, en terme d’économie, Augustin Cournot et ce brave Alfred Marshall (qui, contrairement à ce que je pensais — je viens de vérifier — n’est pas l’auteur du plan du même nom) nous ont expliqué que lorsqu’un besoin est créé auprès des consommateurs, si les commerçants vendent le produit désiré trop cher, la consommation ne décolle pas (et les stocks s’accumulent, ce qui n’est pas bon pour le business ; sans compter que la concurrence ne resterait pas les bras croisés). Inversement, si le prix de vente est trop bas, le produit se vend comme des petits pains, et la production n’arrive pas à suivre, ce qui représente un bon manque à gagner (théorie de l’équilibre partiel). Ceci est vrai aussi pour les matières premières (concept populaire du « ce qui est rare est cher »).

Or, voilà que nos énergies fossiles sont consommées au bas mot 300’000 fois plus vite qu’elles sont produites. Elle aurait donc un bug, la théorie des pères de l’économie de l’offre et de la demande ? Non, l’explication est simple. On pourrait penser que ça vient du fait qu’on a longtemps spolié nos colonies. Mais en vérité, vendre l’énergie au prix fort pour que sa création équilibre sa consommation nous ramènerait dans un monde moyen-âgeux, où le carbone sous forme de houille serait bien plus cher que le plus beau des diamants (vous vous imaginez mesdames avec un bout de charbon autour du coup ). Et ça, ça ne ferait pas l’affaire des milliardaires qui possèdent le monde.

Bref, tout ça pour dire que non, nous ne payons pas l’énergie fossile à son vrai prix (nous en sommes fichtrement loin même). Alors, quand on essaie de me faire croire que l’énergie renouvelable est hors de prix, ou que l’isolation des bâtiments est une plus-value inacceptable… désolé, j’ai dû mal me retenir de rire (ou de pleurer).

Fond musical : Jean-Michel Jarre – Révolution industrielle : je ne comprendrai jamais pourquoi ce titre n’a pas fait un tube, les bruits de robots sont terrribles

C’est alors que j’ai réalisé qu’ils allaient payer des impôts sur de l’argent que j’avais gagné et sur lequel j’avais déjà payé des impôts. Or, depuis tout petit, on m’explique que ce qui est bien pour l’économie (enfin, pour le modèle économique qui régit notre monde), c’est quand l’argent circule. On nous le rabâche sans arrêt : il faut « con-so-mmer ». L’ennemi, c’est le bas de laine rempli d’argent qui dort dans l’armoire. Bon, je ne parlerai pas du coté écologiste de cette équation. Par contre, réfléchissez deux secondes à notre modèle d’imposition. Les impôts sont basés sur quoi ? Les impôts sur les revenus taxent… vous aurez compris, l’argent qui, justement, circule. Les impôts que payent les sociétés taxent les bénéfices ou les salaires, autant d’argent prêt à circuler. Et que dire de la TVA qui taxe (lourdement, et injustement) l’acte d’achat justement !

Or, sauf erreur de ma part, en dehors des impôts fonciers et de l’ISF, les impôts taxent la consommation. Je l’ai déjà dit plusieurs fois : je ne suis pas économiste. Aussi, quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi taxe-t-on aussi fort l’argent qui circule, alors qu’on nous explique que c’est justement l’argent qui circule qui fait la santé de notre économie ? Pourquoi alors ne pas taxer l’argent dormant ? Les bas de laine, les livrets X, Y, ou Z (dont on ne taxe que les intérêts), les actions et autres obligations… Bref, imposer tout cet argent mort qui, justement, plomberait notre économie ? Histoire de mettre en place des règles du jeu qui invitent à gagner mais à ne pas accumuler les richesses ?

J’ai deux hypothèses pour expliquer ça : soit je n’ai rien compris à l’économie (je veux bien), ou alors, ceux qui ont le pouvoir de changer les choses sont justement ceux qui possèdent quelques bas de laine, ou voient leurs campagnes électorales sponsorisées par ceux qui ont quelques placements…

Fond musical : Donna Summer – She works hard for the money

Dans un village qui vit du tourisme, il n’y a plus de touristes, à cause de la crise. Pour survivre, tout le monde emprunte à tout le monde. Plusieurs mois passent, misérables. Arrive enfin un touriste qui prend une chambre dans l’hôtel, qu’il paie avec un billet de 100 euros. Le touriste n’est pas plutôt monté à sa chambre que l’hôtelier court porter le billet chez le boucher à qui il doit justement cent euros. Le boucher va lui-même aussitôt porter le même billet au paysan qui l’approvisionne en viande; le paysan, à son tour se dépêche d’aller payer sa dette à la prostituée à laquelle il doit quelques «services». La prostituée va à l’hôtel pour rembourser à l’hôtelier les chambres qu’elle louait à l’heure. Comme elle dépose le billet de 100 € sur le comptoir, le touriste, qui venait dire à l’hôtelier qu’il devait repartir tout de suite, ramasse le billet et disparaît. Au total, chacun a payé sa dette; rien n’a été dépensé, ni gagné, ni perdu, par personne. Et plus personne dans le village n’a de dettes. N’est-ce pas ainsi qu’on est en train de résoudre la crise mondiale?

Alors cher lecteur, es-tu prêt à m’expliquer ce tour de magie ? Comment toutes les dettes de tout un village ont été annulées par le simple fait qu’un billet de 100 € ait été déposé sur un comptoir pendant quelques minutes ? La suite sur l’excellent site slate.fr.

Fond musical : Blue haired girl – Money : à découvrir…

Quoi qu’il en soit, ça veut dire que dans les prochaines années, des millions de gens vivront sous un toit touché par une faillite personnelle. Autrement dit : revenus minimum (pour survivre), le reste étant prélevé à la source ad vitam eternam pour rembourser des créanciers qui, en d’autres temps, se posaient bien moins de questions sur la solvabilité des gens à qui ils prêtaient… Tout ça ne nous promet pas de beaux jours, et ça n’est pas ainsi que la machinerie économique va se relancer.

Et pendant ce temps là ? GDF voit ses performances trimestrielles en hausse de 10%. Tout va bien, donc, nous voilà rassuré.

Fond musical : Milow – Ayo Technology : heureusement qu’il y a la musique pour retrouver le moral… Je viens de découvrir ce titre qui a cet effet.

• 2,55 milliards d’€ dans la BNP Paribas,
• et 1,7 milliard d’€ dans la Société Générale.

Pourquoi une telle injection de fonds ? Parce que c’est la crise, parce que ces banques sont malades ? Je vous laisse réfléchir sur ces autres chiffres, trouvés sur Mediapart :

• BNP Paribas annonce 3 milliards d’€ de bénéfices,
• et la Société Générale 2 milliards d’€.

Bénéfices qui permettront à ces banques de verser quelques millions d’€ de dividendes à leurs actionnaires (dont l’État ne veut surtout pas faire partie). On a beau m’expliquer que ces fonds versés par l’État lui permettront de récupérer des intérêts, ce mécanisme financier m’interpelle tout de même un peu quelque part…

Fond musical : Cyndi Lauper – Money changes everything

Je vous rassure aussi, il n’existe pas non plus de sondage alarmant faisant état du retour du Front National aux avants-postes des intentions de vote des Français (quoi qu’avec la crise qui ressemble à celle de 29, et les relents de nationalisme qu’on voit revenir dans les manuels scolaires, je redoute toujours que l’histoire se répète…).

Non, c’est le Front Populaire qui est de retour. Notre bon président vient de l’annoncer : quelques deniers pour les plus démunis, et 26 milliards d’€ de plan d’investissement pour l’économie. Avec une telle annonce, je vais pouvoir jouer au j’aime/j’aime pas… Alors j’aime :

• l’idée que cette ligne économique soit proposée et portée… non pas par une alliance de la gauche (comme ce fût le cas durant l’été 36 au siècle dernier) mais par le personnage emblématique de l’ultra-libéralisme (c’est comique non ? Laissez lui un an, et il nationalise l’industrie automobile et les banques ) ;
• m’imaginer la tête des ministres de l’économie (d’aucun regardant leur chaussures, d’autres regardant le ciel) des différents pays de l’Europe quand, en 2009, la Commission Européenne leur rappellera leur promesse de tenir un déficit budgétaire inférieur à 3% du PIB ;
• que la gauche le PS trouve ça insuffisant (à ma droite, Sarko dit « 1,3% du PIB » , qui dit mieux… y a-t-il quelqu’un pour 1,5% ? 2% ? A ma gauche, quelqu’un ? Un calcul à me soumettre pour me démontrer un pourcentage du PIB à partir duquel cette idée va marcher ?) ;

Parce je n’aime pas… :

• justement, le fait que ça ne va pas marcher (pourtant, je vous promets, j’aimerais bien). Je ne sais pas pourquoi (un économiste pour m’expliquer ?), mais souvenez vous bien, l’histoire est remplie de tels plans de relance, qui n’ont jamais rien relancé du tout… ;
• sauf peut-être le train de vie de quelques industriels/banquiers qui vont travailler grâce à cet argent mis en circulation. Malheureusement, l’histoire démontre qu’on n’a rien trouvé de mieux qu’une bonne petite guerre ou une ch’tite épidémie pour sortir d’une crise économique et financière.

Je vous l’ai dit, j’espère me tromper…

Fond musical : Charles Aznavour – Emmenez-moi

Je ne suis pas économiste. Aussi, le principe du troc, ça me semble intuitif. Penser qu’on a ensuite remplacé le troc par des transactions basées sur de « l’argent« , qui symbolise une quantité de quelque chose de rare et précieux (des fèves de cacao — miam –, de l’or, etc.), je veux bien le comprendre. Mais ensuite, qu’il existe plus d’argent que d’or, ça me semble déjà moins limpide. Et qu’enfin, on puisse, comme c’est le cas actuellement, baser la notion d’argent sur… rien ou presque (sur des créances d’emprûnts), alors là, pour moi, c’est de la science extra-terrestre. Dès lors, comment répondre à des questions comme « pourquoi les gouvernements ne battent plus monnaie ?« , ou « qu’est-ce que l’argent aujourd’hui si ça ne symbolise plus de l’or ? » ? Ou enfin « d’où vient la crise actuelle ?« .

Si vous vous posez les mêmes questions sans pourvoir vraiment y répondre avec précision, rassurez-vous. J’ai trouvé une petite vidéo qui va tout vous expliquer. Enfin, petite… elle dure près de 50 minutes tout de même. Mais vraiment, si vous voulez vous coucher en ayant l’impression de mieux comprendre le monde qui vous entoure et les discours actuels, je vous invite très vivement à vous prendre une pause d’une heure, de vous servir un bon café, d’ouvrir une tablette de chocolat (sans matière grasse végétale ou animale autre que du bon beurre de cacao), et de regardez ce qui suit.

Tout d’abord, la vidéo (trouvée à l’origine sur le site bankster.tv). Si elle est un peu partisane, elle a au moins le mérite d’être pédagogique, et d’être crédible (je ne crois pas avoir relevé d’idiotie). A voir absolument :

Ensuite, une fois que vous avez tout (ou à peu près tout) compris de l’économie générale, vous comprendrez aisément ce qui nous a mené à la crise actuelle en lisant ce petit script au format PDF qui nous est offert par le point.fr :

Bon, et bien, bon film, et bonne lecture…

Fond musical : Pink Floyd – Money

En effet, il faut relativiser ce chiffre. Prenons le « New York Stock Exchange » (la fameuse bourse de Wall Street). Elle cote au total plus de 2’700 sociétés pour une capitalisation boursière de près de 25’000 milliards de $US. Et en 2006, les cotations de toutes ces sociétés ont progressé globalement de plus de 9 %. Ce qui signifie que les actionnaires de Wall Street se sont partagés la modique somme de 2’300 milliards de $US. Oui oui, relisez bien ce chiffre : deux mille trois cents milliards de $US de gains, rien que pour 2006, uniquement à New York. Alors, que sont ces quelques 150 petits milliards de $US perdus à l’échelle de la planète, à cause de cette crise des « subprimes » ?

Par contre, il est un phénomène dont quasiment personne ne parle : quelles sont les conséquences humaines de cette crise ? Pour les connaître, il faut en comprendre les mécanismes (désolé, votre cerveau va devoir travailler un peu ; profitez-en pour aller chercher de l’aspirine).

Aux États-Unis, le système des retraites privé (ces fameux fonds de pension) et l’appétit glouton de quelques riches actionnaires ont pour conséquence un objectif très simple : il faut faire du profit financier. Qu’importe les moyens, il faut un taux de progression important, si possible à 2 chiffres.

Entre parenthèses, ceci explique quelques faits marquants de l’actualité, qui seraient incompréhensibles sans cet éclairage. Par exemple, au début de l’été 2007, Patrick CESCAU, PDG français d’Unilever, expliquait qu’il fallait tout faire pour maintenir une forte croissance, seule garantie pour nos emplois. Et pour illustrer dans les faits que "croissance = emplois", sa société annonce des bénéfices net de 16 % pour 2006 – 1,207 milliard d’euros rien qu’au deuxième trimestre 2007 -, et en même temps, sans rougir aucunement, un plan de restructuration visant à supprimer 20’000 emplois (sur les 180’000 du groupe) sur 4 ans. Il va de soit que la bourse a salué l’initiative, l’action d’Unilever ayant progressé de 4% suite à cette annonce.

Bref, aux Etats Unis (et ailleurs), pour payer les retraites et remplir les poches des actionnaires, une seule règle : la croissance. Sans pourcentage à deux chiffres de progression des capitaux, point de salut. Or, après avoir fait consommer et consommer encore le citoyen moyen, son porte-monnaie étant de contenance limitée, comment continuer à avoir une croissance positive ? Quelques solutions :

• trouver de nouveaux marchés. Par exemple, allons donc serrer la mains à nos amis des droits de l’homme que sont la Chine, les dictatures africaines, sud américaines, du moyen-orien, etc. ;
• ou encore : une petite guerre. En faisant la guerre à un pays bien choisi (lire mon précédent article ici), on peut même récupérer du pétrole, des marchés de reconstruction, tout en utilisant nos vieilles armes, ce qui permet de faire tourner nos usines pour remplir nos stocks d’armes plus modernes (le tout avec l’argent des bons citoyens, tous contents d’apporter la "démocratie" au reste du monde) ;
• et la solution qui nous intéresse pour notre sujet : si le citoyen moyen moyen n’a plus de sous pour consommer, et bien, qu’il emprunte.

Au départ, les banques prêtent aux personnes les plus solvables, à celles dont elles sont sûres que les dettes seront couvertes. Puis, le marché se tarissant, elles prêtent à des personnes moins solvables. Pour les banquiers, le risque est plus grand. La solution consiste alors à prêter sur des termes plus longs, et à des taux plus importants (pour soit disant pallier au risque). C’est beaucoup plus lucratif… mais aussi plus dangereux.

Or, le banquier, pour ne pas supporter seul ce risque, revend tout ou partie de ces emprunts à d’autres sociétés financières. Sans vérifier s’il ne possède pas lui-même beaucoup de parts de cette société, ou pire encore, s’il ne prête pas par ailleurs, plus où moins directement, l’argent qui permet à cette société d’acheter les emprunts peux sûrs dont il cherche à se débarrasser.

Résultat : à force de prêter de l’argent à des personnes peu solvables, il arrive qu’elles ne remboursent plus. Conséquence classique : saisie du bien qui sert de garantie à l’emprunt (une maison ou un appartement dans le cas d’un emprunt immobilier), et la banque se rembourse sur la vente. Seulement, si le phénomène se reproduit trop souvent, il risque d’y avoir plein de ventes simultanément. Dès lors, le prix du marché s’écroule (dans l’exemple de l’immobilier : comme beaucoup de maisons sont en vente, leur prix baisse). Les biens sont revendus moins chers que ce qu’ils ont étés achetés ; les banques n’arrivent pas à se rembourser.

C’est donc ce qu’il vient de se produire, nous dit-on, aux États-Unis, entraînant cette fameuse crise des « subprimes ». En réalité, deux phénomènes accentuent cette crise :

• comme je l’ai déjà dit plus haut, les banques et sociétés financières prêtent à des sociétés qui elles-même reprêtent pour acheter des emprunts de type « subprimes ». Résultat : le système devient opaque, et on ne sait plus qui doit quoi à qui (lire l’article de Libé ici pour plus de précisions) ; la méfiance et la crainte règnent ;
• de plus, ce mécanisme vient d’exploser pour l’économie immobilière. Mais ce modèle étant identique dans bien d’autres domaines, il y a risque que la même chose se produise dans d’autres secteurs économiques.

Mais pourquoi est-ce que je vous explique tout ça, puisse que, comme je l’ai dit en introduction, en valeur, les pertes engendrées sont une goutte d’eau dans la mer ? En effet, je ne pleurerai pas pour ces quelques richissimes financiers qui perdront quelques millions de $US ou d’€ (ce que ne représente jamais que quelques pourcents de leur honteux livret d’épargne). D’ailleurs, je me demande même si les sociétés financières ne voient pas en cette crise une opportunité pour crier au loup, afin d’inciter les banques centrales (états-uniennes et européenne) à faire tourner la machine à billets et à baisser les taux d’intérêts…

Non, si je vous parle de cette crise, c’est tout simplement parce qu’il est une autre conséquence dont quasiment personne ne parle : au bout de la chaîne, il y a des êtres humains. En effet, derrière ces milliards, combien de personnes vont perdre leur boulot ? Combien de familles, d’enfants, vont se retrouver dans la rue, après avoir rêvé posséder un 4 pièces ?

Assurément, cette remarque illustre une fois de plus comment nos médias éclairent toujours l’actualité selon la même face du prisme : le volet financier. Mais rien (ou si peu) sur les conséquences humaines. Heureusement, un sénateur américain (Christopher DODD) a soulevé publiquement le problème, ce qui nous a valu quelques rares articles de journaux sur le sujet. Il a fallu que je cherche beaucoup pour retrouver ces articles bien cachés : j’ai lu celui du Monde du 21/08/2007, et celui de Libération du 22 août. L’honneur de l’espèce humaine est sauf.

Pour finir sur une note optimiste : il existe tout de même, même au pays de l’oncle Sam, quelques économistes chroniqueurs qui n’hésitent pas à dire ce qu’ils pensent sur les chaînes d’informations internationales. Après avoir eu la patience de lire le présent [et long] article – ce dont je vous remercie -, ayez aussi la patience de regarder la vidéo ci-dessous de ce « pétage de plomb » de Jim CRAMER sur la chaîne NBC : c’est 5 minutes de bonheur…

Les raisons de la colère de Jim Cramer

En effet, je viens de lire que le gouvernement a décidé (dans son grand arbitraire) de supprimer 10’000 fonctionnaires dans l’enseignement. Si ce chiffre peut paraître élevé, ne connaissant pas les détails, je ne me prononcerai pas sur sa justification. Par contre, ce qui est plus intéressant, c’est un autre chiffre que nous pouvons lire actuellement dans la presse : l’éducation nationale compterait environ 1,2 million de fonctionnaires (par conséquent, hors personnes de droits privé ou fonctionnaires de la fonction territoriale qui interviennent dans les écoles élémentaires) pour… 13 millions d’élèves !!!

Amusez-vous à faire le ratio : ça fait un employé pour 11 élèves !!! Qui a déjà vu des classes de 11 élèves ? D’accord, il est impossible d’imaginer une équipe pédagogique et logistique qui se résume à des enseignants exclusivement. Mais tout de même. Mes quelques souvenirs scolaires me rapportent des classes à plus de 25 élèves dans le primaires, et à plus de 30 dans le secondaire.

Quand je pense que dans un compte administratif, on commence à trouver anormal que des frais de gestion dépassent 20% du budget, que dire quand on voit que ceux-ci dépassent certainement les 50% ? Assurément, si je continue de penser que le nombre d’enseignants est insuffisant, et que le système éducatif est mal adapté à la diversité psychologique de nos têtes blondes, ce genre de chiffre confirme ce dont j’avais l’intuition : il y a certainement quelque chose à faire pour rendre le mammouth plus efficient.

• PIB mondial : 33’500 milliards d’€ ;
• Population mondiale : 6,396 milliards de terriens.

Soit un revenu moyen par être humain de 5’238 € par an (437 €/mois). Je ne suis pas communiste (partager équitablement les richesses sans aucun critère est idiot ; l’histoire montre que ça ne fonctionne pas). Mais ce chiffre laisse transparaître de nombreuses inégalités, non ? De plus, quand nous disons que les riches sont trop riches, n’en ferions nous pas partie ? Sommes-nous prêt nous aussi à voir diminuer nos revenus ?

Avant tout, rappelons le concept : augmenter la TVA de 5%, et faire diminuer les charges sociales, afin de contrecarrer l’augmentation de TVA, pour que le produit reste au même prix. Voici un petit schéma ci-contre qui illustre ce principe (ne regardez pas les chiffres exacts, c’est le principe qu’il faut retenir).

Or, la mise en oeuvre de cette idée posera 3 problèmes au gouvernement :
1) Comment estimer le pourcentage de diminution de charges sociales pour qu’elle annule l’augmentation de la TVA ? Simple exemple : supposons que je fasse faire mon repassage auprès d’une entreprise. S’agissant d’un service, les portions en vert dans mon schéma seront importantes. Inversement, si j’achète des piquets en fer pour clôturer ma maison, le pourcentage du prix lié à la matière première sera plus important (réduisant ainsi la part de dépenses salariales, et par conséquent, de charges sociales) ;
2) Admettons ce pourcentage calculé, comment l’appliquer ? Appliquer des réductions de charges suivant les secteurs (services, production de produits manufacturés, matières premières… ), ou bien faire une « moyenne », pour que « globalement », le pouvoir d’achat reste le même ? Là aussi, le calcul de cette « moyenne » risque d’être compliqué…
3) Enfin, admettons que ce pourcentage de réductions fiscales sur les charges salariales soit trouvé et appliqué. Qui nous dit que les entreprises répercuteront intégralement ce cadeau fiscal pour faire diminuer d’autant le prix de vente de leurs produits ? Qui nous dit qu’elles n’en profiteront pas pour augmenter leur part de marges bénéficiaires ? Dès lors, le prix HT du produit augmentera, le prix TTC d’autant plus.

Actuellement, c’est sur ces différents points que débattent les protagonistes. Reste un autre, qui n’est utilisé que par les défenseurs de la TVA « sociale ». Selon eux, ce mécanisme favorisera les produits nationaux, au profit des produits d’importation. En effet, la hausse de TVA ne sera contrebalancée par la baisse des charges sociales que pour les produits fabriqués en France. Evidemment, les produits fabriqués à l’étranger ne bénéficieront pas de cette réduction des charges fiscales. Pour eux, l’augmentation de 5% de la TVA se traduira par une augmentation de 5% du produit. Le consommateur n’aura d’autre choix que :

• d’acheter un produit français. Or, s’il ne le faisait pas jusqu’à aujourd’hui, c’est justement parce que ces derniers étaient peut-être plus chers,
• ou de continuer d’acheter le produit étranger, quand il n’existe pas d’équivalent en produit national (nous produisons bien peu de téléphones mobiles, équipements informatiques, etc.).

Or, essayons d’estimer cette part de produits d’importations dans le panier de la ménagère. En 2006 (sources INSEE) , le PIB était de 1’792 milliards d’€. 481 milliards d’€ de cette production sont exportés. A ces 1’792 – 481 = 1’311 milliards d’€ de produits français consommés en France, il faut ajouter 507 milliards d’€ de produits importés. Nous avons donc consommé 1’818 milliards d’€ en 2006. Ces 507 milliards d’€ d’importation représentent 28% de la consommation totale.

Autrement dit, parmi toutes les dépenses faites en France (par les ménages, l’industrie, les administrations, etc.), 28% sont des produits d’importation. Ce sont 28% des dépenses assujetties à la TVA qui augmenteront de 5%, si le consommateur ne trouve pas d’équivalent français (à coût égal) au produit importé.

Or, regardons un peu mieux le panier des ménages français (sources INSEE) :

• dépenses de logement (pas de TVA) : 24%,
• impôts et remboursements de prêts (~pas de TVA) : 10%,
• transports et communication : 16%,
• alimentaire : 15%,
• équipement, loisir, culture : 12%,
• santé et enseignement : 6%,
• autres biens et services : 17%.

Au final, ce sont 34% (environ 1/3) des dépenses des ménages qui ne sont pas assujetties à la TVA, les [environ] 2/3 restant l’étant.

Ainsi, si nous faisons un calcul bête (discutable, soit, mais qui nous donne la tendance), 66% de notre budget qui comporte en moyenne 28% de produits d’importation augmenteront de 5%. Au final, le panier de la ménagère augmentera « en moyenne » de 0,66 x 0,28 x 0,05 = 1%.

En conclusion : en admettant que l’état diminue correctement les charges sociales pour que ça compense l’augmentation de la TVA (ce qui n’est pas évident), en admettant que les industriels répercutent totalement cette baisse des charges sur le prix de vente de leurs produits (ce qui est encore moins gagné), le panier de la ménagère augmentera tout de même d’environ 1%.
Ce chiffre peut évidemment être modulé par 3 leviers :

• l’état peut ne pas augmenter les « taxes spéciales » (carburant, alcool, etc.),
• il peut aussi décider de ne pas augmenter la TVA sur les produits de « première nécessité » (en gros, les produits taxés aujourd’hui seulement à 5,6%),
• enfin, le consommateur peut se rabattre sur les productions nationales, quand la concurrence existe. De plus, il est probable que cette mesure incite les consommateurs frontaliers à aller remplir leurs « gros caddies » dans les états limitrophes, ou d’autres à acheter certains produits à l’étranger (via Internet notamment).

Alors, à qui profite cette taxe, dite « sociale » ?

• aux producteurs français ayant une concurrence directe avec les produits étrangers (secteur automobile, habillement, alimentation, etc) ;
• aux industriels : en effet, ne croyant plus au père Noël, je n’imagine pas une seconde que les baisses de charges sociales se traduiront à 100% en baisse des prix, et qu’ils ne profiteront pas de l’occasion pour augmenter un peu leurs marges,
• et enfin, à l’état lui-même – ça n’est pas un hasard si on entend les protagonistes défendant cette hausse de TVA dire « mais il faut bien trouver une solution pour remplir les caisses » – : en effet, même si nous ne lançons pas une bataille des chiffres (la baisse du pouvoir d’achat sera-t-elle de 0,5, 1, 2, ou 3% ?), ces quelques % seront autant de recettes pour l’état. Qu’en fera-t-il ?

Qui sera perdant ? Et bien disons qu’une baisse de pouvoir d’achat de 0,5 à 3% ne mettra pas en péril les moyens et gros salaires. Mais comme pour la baisse des charges sur les heures supplémentaire, ce sont à nouveau les bas salaires, les chômeurs, les délaissés qui seront pénalisés.

De quoi passer de bonnes vacances au soleil. Acheter une belle maison. Vous payer la voiture de vos rêves…

Et bien justement, c’est cette dernière qui pourrait permettre aux employés de Esso de toucher un tel pactole. En effet, début février, la société américaine Exxon Mobil (qui est connue chez nous sous l’enseigne Esso) vient d’annoncer son bénéfice net pour 2006 (en hausse de 9% par rapport à ceux de 2005) : 39,5 milliards de dollars (environ 30 milliards d’euros) !

Aussi, si cet argent était tout simplement partagé équitablement entre les 85’000 employés de part le monde, chacun, du PDG au pompiste, toucherait un chèque de prime exceptionnelle de 465’000 $US, soit environ 350’000 €. Ca fait rêver.

Cette information, tous les journaux l’ont reprise. Néanmoins – comme il est peu probable qu’en réalité, chaque employé recevra une belle maison -, il est légitime de se demander comment vont être utilisés ces fonds. Quelques hypothèses :

• construire de nouvelles raffineries ? Voyons, la pénurie de raffinerie fait monter le cours du baril. Il en faut, mais pas trop, ça tue le commerce… ;
• moderniser l’infrastructure d’acheminement pétrolifère ? Même réponse : un oléoduc qui claque de temps en temps, en Alaska ou ailleurs, ça fait monter le prix de l’or noir. Alors pourquoi s’en priver. Moderniser un peu, d’accord. Mais pas trop tout de même… ;
• pousser la recherche et développement de sources d’énergies alternatives ? Pourquoi pas se tirer une balle dans le pied, tuer la poule aux oeufs d’or ! Bon, il est vrai que le pétrole n’est pas une ressource inépuisable ; il faudra avoir les moyens de rebondir le temps venu. Mais seulement le temps venu, nous n’en sommes pas là. Ou alors, ne pas faire de recherche, tout en donnant l’impression d’en faire. Exemple : lancer de grands plans de développement de la filière hydrogène, mais uniquement comme moyen de transport de l’énergie ; pas comme source d’énergie. Et pour le produire cet hydrogène "propre" (ça fait écolo en plus), on fait comment ? Le pétrole bien sûr…
• reste des activités bien plus lucratives, comme soutenir financièrement la campagne d’un candidat barjo qui ira mettre le feu aux puits de pétrole. Comme ça, c’est le double Jack Pot : les puits en flammes et l’inquiétude générée font grimper les cours, et en plus, en se débrouillant bien, on peut mettre des potes à nous pour gérer les puits en question, une fois l’orage passé. Lumineuse comme idée, non ?

Passé cette analyse simpliste, reste que certains aimeraient bien voir fleurir de nouveaux impôts : des taxes sur les gros bénéfices… Voilà qui me semble parfaitement idiot :

• tout d’abord, parce que la largeur d’épaules d’un état fébrile face à une multinationale qui fait près de 40 milliards $ de bénéfices me fait penser que ce premier n’osera pas toucher le second (comme disait Audiard, "quand les types de 130 kilos disent certaines choses, ceux de 60 s’écrasent") ;
• ensuite, faire rentrer plus d’argent dans les caisses de l’état, soit. Mais pour quoi faire ? Depuis quand le fait d’augmenter le budget de l’état crée-t-il des emplois, ou réduit-il les inégalités ? Si c’est pour construire des sous-marins et autres porte-avions nucléaires, payer des dessous de table pour faire la promotion de la vente de nos frégates à des pays qui ont (à mon avis) bien d’autres choses à faire que de s’armer, ou pour subventionner des emplois précaires (qu’ils s’appellent en leurs temps TUC, ou aujourd’hui CEC), je ne suis pas chaud ;
• enfin, prélever quelques milliards de cette recette ne changera pas le fait que le système actuel permet à des sociétés de devenir insolemment riches, sur le dos de miséreux ;

Désolé, je ne peux reprocher à Exxon Mobil de réaliser ces bénéfices. Les décideurs de cette société ne font que rechercher à "maximiser leur profit", avec les règles économiques (et leurs contraintes induites) existantes. On peut juste leur reprocher d’être bon. Efficace. Depuis quand est-ce un crime ?

Si nous avons honte de telles inégalités, ça n’est pas en montrant du doit ceux qui sont le plus doué, qui ont le plus de talent, que ça changera quelque chose. C’est peut-être, tout simplement, en changeant les règles du jeu. Déconstruire le modèle actuel, pour en mettre un nouveau. Mais nous avons deux handicaps à surmonter avant d’y arriver :

• avec le pouvoir que leur donnent leurs milliards, ces sociétés se laisseront-elles faire ?
• enfin, et c’est le plus triste, déconstruire, oui, mais pour mettre quoi à la place ? Nous manquons d’utopies (ou de doux rêveurs).

Je laisse « La grande Sophie » conclure cet article : << Jane avait Tarzan – quand j’avais dix ans, c’était Superman Batman ou Rahan – Chéquébarha sur nos tee-shirts – aura-t-on de quoi sauver le monde ? Mais quand je me réveille je cherche Popeye, que les temps modernes me rendent Charlot pour me faire rire du pire… Mais où sont les nouveaux héros ? Je n’ai pas de réponses – Je donne ma langue au chat – Vont-ils sortir de l’ombre – Faudra t’il les retrouver, faudra-t-il les inventer… Les nouveaux… Les nouveaux héros ? Martin Luther-King, les grands meetings dans l’antiquité, les dieux sacrés, moi je crois en toi, oui toi… seras-tu un nouveau héros ? Seras-tu le nouveau héros ? >>.

Néanmoins, je viens de trouver un article très bien fichu (même moi je l’ai compris), qui explique pourquoi les visionnaires de l’économie crient au loup… A vous de vous faire votre opinion. L’adresse du site en question : http://www.europe2020.org/fr/section_global/150206.htm. Pendant que j’y suis, le site semble confirmer leur première analyse, avec une nouvelle version de cet article ici : http://www.europe2020.org/fr/section_global/150306.htm. Le site, dans sa globalité, vaut le déplacement d’ailleurs…