À ma droite, les fachos. Message à tous ceux qui seraient tentés de voter pour eux (soit par idéologie, soit par ras-le-bol) : lisez bien le programme économique du FN. Pensez-vous vraiment que ça va nous faire sortir de la crise ? J’attends votre démonstration, mais d’emblée, je préfère vous dire que je ne suis pas convaincu (loin s’en faut). À ma gauche : un parti qui plait déjà mieux à mon cœur, mais qui souffre de deux handicapes. Tout d’abord, son programme économique fait l’hypothèse que la France est assez forte pour renégocier les accords monétaires européens. Certes, la clé est là, mais c’est une vision utopiste (j’y reviendrai). Deuxième raison : je ne suis pas communiste. Je ne pense pas que le bien-être individuel puisse être la conséquence du bien-être collectif, et que tout bien doit être partagé.

Alors, que reste-t-il ? Bennn… Une révolution ? D’aucuns semblent penser que ça pourrait arriver (Cf. cet intéressant article de @Authueil).

En fait, la bonne question à se poser est « pourquoi les partis traditionnels sont-ils incapables de changer quoi que ce soit ? ». Et la réponse est simple : pour agir (quelle que soit l’action), il faut des sous. Et de l’argent, il n’y en a plus dans les caisses. Rien de nouveau me direz-vous. Sauf qu’avant, l’état avait un levier de secours : la dévaluation (il y avait aussi l’entrée en guerre, mais c’est moins drôle). Or, pour dévaluer, il faut être maître de sa monnaie, ce qui n’est plus le cas depuis que nous avons donné nos machines à billets à la banque centrale européenne. Pire : non seulement nous ne pouvons plus dévaluer, mais en plus, nous devons payer notre argent à prix d’or ! Je m’explique.

Lorsque la France a besoin d’emprunter, la logique voudrait qu’elle aille voir en premier lieu sa propre banque (cette fameuse banque centrale). Or, nos règles institutionnelles l’interdisent ! Les règles du jeu nous obligent à passer par l’intermédiaire de banques privées qui, elles, empruntent à moindre coût à la banque centrale, et nous prêtent avec des intérêts bien plus élevés. Notez que la hauteur de ces intérêts est fonction de notes attribuées par des agences qui « évaluent » la crédibilité des pays à pouvoir rembourser (c’est le fameux triple A que nous avons perdu). Et justement, quel crédit pouvons-nous accorder à ces agences de notation… quand on sait que ce sont elles qui avaient noté AAA les subrimes pourries qui nous ont valu la crise du même nom en 2008 ? Quant aux banques ruinées en 2008, et qu’il a fallu renflouer au plus vite (parce qu’elles seraient indispensables si on ne veut pas que le « système s’écroule »), ce sont les mêmes qui nous prêtent aujourd’hui notre argent à prix fort. Ce sont aussi ces mêmes banques qui nous disent quoi faire, ou mieux encore, qui mettent leurs employés à la tête de nos états (Lucas Papademos en Grèce, Mario Monti en Italie), ou à la tête de la banque centrale européenne (Mario Draghi). À noter que les 3 noms que je viens de citer sont d’ex employés de la banque Goldman Sachs, celle-là même qui « fabriquait » (toujours impunément à l’heure acteulle) des « produits financiers » bien opaques avec des bons morceaux de subprimes dedans.

Ces banques (et les êtres humains qui les possèdent) ont devant elles des milliards d’euros, et des pions bien placés aux manettes de nos institutions. Leurs magouilles, bien que dévoilées au grand jour, bien que nous enfonçant dans la mouise, restent à ce jour impunies. Alors oui, l’homme, ou même l’institution politique qui voudra renverser ce système devra en avoir une belle paire pour atteindre son objectif. En tout cas, ce ne sont pas de simples élections, voire quelques centaines de milliers de manifestants dans les rues qui vont changer grand chose.

Fond musical : Grand Corps Malade – Mental

Passé la doctrine officielle, qu’en est-il ? Tout d’abord, il semble que le déficit grec vienne en partie d’opérations mafieuses, suggérées par les banques (Goldman Sachs notamment), et contractées en toute connaissance de cause par les précédents gouvernements grecs pour masquer le déficit budgétaire (qui sinon aurait dépassé les 3% du PNB imposé par le traité de Maastricht, empêchant la Grèce d’entrer dans la zone Euro). J’avais déjà lu l’info de façon subliminale, mais cet article est assez démonstratif et vous donne tous les détails.

Le déficit de la Grèce ne serait donc dû qu’à des escroqueries financières ? L’article que je pointe, ou encore le billet de Wikipedia sur la question expliquent que la Grèce a émis 2,3 milliards d’Euros d’obligations, permettant à Goldman Sachs de prendre 1/4 de milliard de dollars en honoraires, et de succulents taux d’intérêts. De quoi expliquer un trou de quelques milliards d’Euros, voire de quelques dizaines de milliards d’Euros. Mais certainement pas le gouffre abyssal de 350 milliards d’Euros du déficit actuel ! Autrement dit : c’est parce que la Grèce était en grande difficulté à cause d’un déficit de plusieurs centaines de milliards d’Euros qu’elle était une belle proie pour ce faire arnaquer par les banques. L’escroquerie n’a fait que de finir de creuser le trou et de décaler dans le temps la prise de conscience du désastre.

Ainsi, l’origine de la dette grecque est assez opaque. Mais la solution pour l’aider à en sortir ne l’est pas moins. Si j’ai bien compris ce qu’on m’explique :

• les états européens ont des déficits à la limite du supportable. Je traduis par (et dites moi si je me trompe) « ils n’ont plus d’argent et sont trop endettés pour emprunter encore et encore » ;
• les états de la zone Euro (qui n’ont donc déjà plus d’argent, je viens de le dire à l’instant, suivez un peu ) vont prêter 130 milliards d’Euros aux grecs… qui ne peuvent déjà pas rembourser leurs dettes actuelles !
• ce financement passera par un fond (le FEFS) qui va être renfloué, non pas des 130 milliards d’Euros qui vont être prêtés aux grecs, mais de près de 600 milliards d’Euros, afin que cet organisme puisse potentiellement émettre jusqu’à 1’000 milliards d’Euros d’obligations (il faut donc s’attendre à d’autres sauvetages). Mais d’où va venir cet argent me direz-vous, vu que les états n’en ont plus ? Et bien, il va être… emprunté !!! Notamment via l’Office de Gestion de la Dette Allemande (qui émettra des obligations et autres titres de créance), ou encore en empruntant au… Japon. Japon qui est, rappelons-le, LE pays le plus endetté au monde (et de loin, sa dette atteignant plus de 230% de son PIB) ;
• ensuite, les grecs verront leur dette allégée de 100 milliards d’Euros, sous forme de cadeau fait par les banques (elles sont gentilles hein ? Elles effacent ainsi 100 des 250 milliards d’Euros de l’ardoise grecque) ;
• mais après, forcément, il faudra… renflouer les banques en difficulté (par le fait qu’elles possèdent plein d’obligations grecques). Et qui renflouera les banques ? Et bien les états pardi ! Et voilà, la boucle est bouclée.

Oh laaa… Ça donne le tournis hein ? Tout ça peut sembler complexe à première vue, mais en réalité, les rouages sont assez simples : les pays jugés comme étant incapables d’assumer leur déficit (autrement dit, ayant une dette à risque), peuvent le creuser encore plus en empruntant à nouveau (mais cette fois-ci à des taux moins élevés que ce que leur situation catastrophique leur donnait droit), auprès d’un fond qui a la caution de pays peut-être encore plus endettés (comme le Japon), mais dont la dette est supposée seine.

On comprend maintenant l’importance des agences de notation, qui font la pluie et le beau temps (selon un mode de fonctionnement dont nous serions en droit de demander plus de transparence). Vous êtes notés « CC » et vous êtes obligés d’emprunter à des taux élevés. Vous êtes noté « AAA » et les banques vous prêtent à des taux bien plus attractifs. Ce « AAA » permet même de vous porter garant pour qu’un fond puisse emprunter en votre nom pour un pays noté « CC ».

Mais par contre, y a-t-il un économiste qui pourrais me dire combien de temps nous pourrons tenir dans ce système qui ne marche que grâce à de nouveaux emprunts, contractés auprès de banques qui vous prêtent de l’argent que vous leur prêtez quand elles sont en difficulté ?

Fond musical : Saez – Embrasons-nous

En jouant un peu, on peut s’apercevoir que 99% des gens touchent moins de 8’000 € nets/mois. Huit mille euros, c’est beaucoup me direz-vous… mais à bien y réfléchir, quand on songe à tous ces riches, tous ces puissants… comment font-ils pour le devenir avec « seulement » 8’000 € mensuels (considérant qu’ils doivent payer pas mal d’impôts là dessus) ? À moins que… à moins que toucher un salaire ne soit pas la solution pour devenir riche ? Je vous laisse méditer là dessus…

Fond musical : Saez – Jeune et con

Quoi qu’il en soit, ça veut dire que dans les prochaines années, des millions de gens vivront sous un toit touché par une faillite personnelle. Autrement dit : revenus minimum (pour survivre), le reste étant prélevé à la source ad vitam eternam pour rembourser des créanciers qui, en d’autres temps, se posaient bien moins de questions sur la solvabilité des gens à qui ils prêtaient… Tout ça ne nous promet pas de beaux jours, et ça n’est pas ainsi que la machinerie économique va se relancer.

Et pendant ce temps là ? GDF voit ses performances trimestrielles en hausse de 10%. Tout va bien, donc, nous voilà rassuré.

Fond musical : Milow – Ayo Technology : heureusement qu’il y a la musique pour retrouver le moral… Je viens de découvrir ce titre qui a cet effet.

• 2,55 milliards d’€ dans la BNP Paribas,
• et 1,7 milliard d’€ dans la Société Générale.

Pourquoi une telle injection de fonds ? Parce que c’est la crise, parce que ces banques sont malades ? Je vous laisse réfléchir sur ces autres chiffres, trouvés sur Mediapart :

• BNP Paribas annonce 3 milliards d’€ de bénéfices,
• et la Société Générale 2 milliards d’€.

Bénéfices qui permettront à ces banques de verser quelques millions d’€ de dividendes à leurs actionnaires (dont l’État ne veut surtout pas faire partie). On a beau m’expliquer que ces fonds versés par l’État lui permettront de récupérer des intérêts, ce mécanisme financier m’interpelle tout de même un peu quelque part…

Fond musical : Cyndi Lauper – Money changes everything

Je ne suis pas économiste. Aussi, le principe du troc, ça me semble intuitif. Penser qu’on a ensuite remplacé le troc par des transactions basées sur de « l’argent« , qui symbolise une quantité de quelque chose de rare et précieux (des fèves de cacao — miam –, de l’or, etc.), je veux bien le comprendre. Mais ensuite, qu’il existe plus d’argent que d’or, ça me semble déjà moins limpide. Et qu’enfin, on puisse, comme c’est le cas actuellement, baser la notion d’argent sur… rien ou presque (sur des créances d’emprûnts), alors là, pour moi, c’est de la science extra-terrestre. Dès lors, comment répondre à des questions comme « pourquoi les gouvernements ne battent plus monnaie ?« , ou « qu’est-ce que l’argent aujourd’hui si ça ne symbolise plus de l’or ? » ? Ou enfin « d’où vient la crise actuelle ?« .

Si vous vous posez les mêmes questions sans pourvoir vraiment y répondre avec précision, rassurez-vous. J’ai trouvé une petite vidéo qui va tout vous expliquer. Enfin, petite… elle dure près de 50 minutes tout de même. Mais vraiment, si vous voulez vous coucher en ayant l’impression de mieux comprendre le monde qui vous entoure et les discours actuels, je vous invite très vivement à vous prendre une pause d’une heure, de vous servir un bon café, d’ouvrir une tablette de chocolat (sans matière grasse végétale ou animale autre que du bon beurre de cacao), et de regardez ce qui suit.

Tout d’abord, la vidéo (trouvée à l’origine sur le site bankster.tv). Si elle est un peu partisane, elle a au moins le mérite d’être pédagogique, et d’être crédible (je ne crois pas avoir relevé d’idiotie). A voir absolument :

Ensuite, une fois que vous avez tout (ou à peu près tout) compris de l’économie générale, vous comprendrez aisément ce qui nous a mené à la crise actuelle en lisant ce petit script au format PDF qui nous est offert par le point.fr :

Bon, et bien, bon film, et bonne lecture…

Fond musical : Pink Floyd – Money