J’aurais juste une ou deux choses à ajouter (lisez l’article avant de lire la suite, sinon vous n’allez rien comprendre). Tout d’abord, je suis d’accord : le pouvoir a quitté notre état. Mais pas uniquement pour aller vers Bruxelles. Les banquiers et les lobbies tiennent aussi pas mal de manettes… Ensuite, l’économie numérique est en train de prendre le pas sur l’économie classique, héritée de la révolution industrielle. Mais cette nouvelle économie n’est qu’un géant aux pieds d’argile. Il ne faut pas perdre de vue que toutes ces informatisations, ces remplacements de l’homme par les machines et l’intelligence artificielle ne fonctionnent qu’en consommant encore et encore plus d’énergie et de matières premières aux filons limités (terres rares par exemple). La guerre civile ne sera pas la seule guerre. On voit déjà arriver les guerres pour les mines et les puits de pétrole… et ça n’est qu’un début. Or, pour légitimiser ces autres guerres, on retrouve ces mêmes idées d’intégrismes religieux et d’extrémismes politiques. Et la boucle est bouclée.

Fond musical : Francis Cabrel – Les cardinaux en costume

À ma droite, les fachos. Message à tous ceux qui seraient tentés de voter pour eux (soit par idéologie, soit par ras-le-bol) : lisez bien le programme économique du FN. Pensez-vous vraiment que ça va nous faire sortir de la crise ? J’attends votre démonstration, mais d’emblée, je préfère vous dire que je ne suis pas convaincu (loin s’en faut). À ma gauche : un parti qui plait déjà mieux à mon cœur, mais qui souffre de deux handicapes. Tout d’abord, son programme économique fait l’hypothèse que la France est assez forte pour renégocier les accords monétaires européens. Certes, la clé est là, mais c’est une vision utopiste (j’y reviendrai). Deuxième raison : je ne suis pas communiste. Je ne pense pas que le bien-être individuel puisse être la conséquence du bien-être collectif, et que tout bien doit être partagé.

Alors, que reste-t-il ? Bennn… Une révolution ? D’aucuns semblent penser que ça pourrait arriver (Cf. cet intéressant article de @Authueil).

En fait, la bonne question à se poser est « pourquoi les partis traditionnels sont-ils incapables de changer quoi que ce soit ? ». Et la réponse est simple : pour agir (quelle que soit l’action), il faut des sous. Et de l’argent, il n’y en a plus dans les caisses. Rien de nouveau me direz-vous. Sauf qu’avant, l’état avait un levier de secours : la dévaluation (il y avait aussi l’entrée en guerre, mais c’est moins drôle). Or, pour dévaluer, il faut être maître de sa monnaie, ce qui n’est plus le cas depuis que nous avons donné nos machines à billets à la banque centrale européenne. Pire : non seulement nous ne pouvons plus dévaluer, mais en plus, nous devons payer notre argent à prix d’or ! Je m’explique.

Lorsque la France a besoin d’emprunter, la logique voudrait qu’elle aille voir en premier lieu sa propre banque (cette fameuse banque centrale). Or, nos règles institutionnelles l’interdisent ! Les règles du jeu nous obligent à passer par l’intermédiaire de banques privées qui, elles, empruntent à moindre coût à la banque centrale, et nous prêtent avec des intérêts bien plus élevés. Notez que la hauteur de ces intérêts est fonction de notes attribuées par des agences qui « évaluent » la crédibilité des pays à pouvoir rembourser (c’est le fameux triple A que nous avons perdu). Et justement, quel crédit pouvons-nous accorder à ces agences de notation… quand on sait que ce sont elles qui avaient noté AAA les subrimes pourries qui nous ont valu la crise du même nom en 2008 ? Quant aux banques ruinées en 2008, et qu’il a fallu renflouer au plus vite (parce qu’elles seraient indispensables si on ne veut pas que le « système s’écroule »), ce sont les mêmes qui nous prêtent aujourd’hui notre argent à prix fort. Ce sont aussi ces mêmes banques qui nous disent quoi faire, ou mieux encore, qui mettent leurs employés à la tête de nos états (Lucas Papademos en Grèce, Mario Monti en Italie), ou à la tête de la banque centrale européenne (Mario Draghi). À noter que les 3 noms que je viens de citer sont d’ex employés de la banque Goldman Sachs, celle-là même qui « fabriquait » (toujours impunément à l’heure acteulle) des « produits financiers » bien opaques avec des bons morceaux de subprimes dedans.

Ces banques (et les êtres humains qui les possèdent) ont devant elles des milliards d’euros, et des pions bien placés aux manettes de nos institutions. Leurs magouilles, bien que dévoilées au grand jour, bien que nous enfonçant dans la mouise, restent à ce jour impunies. Alors oui, l’homme, ou même l’institution politique qui voudra renverser ce système devra en avoir une belle paire pour atteindre son objectif. En tout cas, ce ne sont pas de simples élections, voire quelques centaines de milliers de manifestants dans les rues qui vont changer grand chose.

Fond musical : Grand Corps Malade – Mental

Passé la doctrine officielle, qu’en est-il ? Tout d’abord, il semble que le déficit grec vienne en partie d’opérations mafieuses, suggérées par les banques (Goldman Sachs notamment), et contractées en toute connaissance de cause par les précédents gouvernements grecs pour masquer le déficit budgétaire (qui sinon aurait dépassé les 3% du PNB imposé par le traité de Maastricht, empêchant la Grèce d’entrer dans la zone Euro). J’avais déjà lu l’info de façon subliminale, mais cet article est assez démonstratif et vous donne tous les détails.

Le déficit de la Grèce ne serait donc dû qu’à des escroqueries financières ? L’article que je pointe, ou encore le billet de Wikipedia sur la question expliquent que la Grèce a émis 2,3 milliards d’Euros d’obligations, permettant à Goldman Sachs de prendre 1/4 de milliard de dollars en honoraires, et de succulents taux d’intérêts. De quoi expliquer un trou de quelques milliards d’Euros, voire de quelques dizaines de milliards d’Euros. Mais certainement pas le gouffre abyssal de 350 milliards d’Euros du déficit actuel ! Autrement dit : c’est parce que la Grèce était en grande difficulté à cause d’un déficit de plusieurs centaines de milliards d’Euros qu’elle était une belle proie pour ce faire arnaquer par les banques. L’escroquerie n’a fait que de finir de creuser le trou et de décaler dans le temps la prise de conscience du désastre.

Ainsi, l’origine de la dette grecque est assez opaque. Mais la solution pour l’aider à en sortir ne l’est pas moins. Si j’ai bien compris ce qu’on m’explique :

• les états européens ont des déficits à la limite du supportable. Je traduis par (et dites moi si je me trompe) « ils n’ont plus d’argent et sont trop endettés pour emprunter encore et encore » ;
• les états de la zone Euro (qui n’ont donc déjà plus d’argent, je viens de le dire à l’instant, suivez un peu ) vont prêter 130 milliards d’Euros aux grecs… qui ne peuvent déjà pas rembourser leurs dettes actuelles !
• ce financement passera par un fond (le FEFS) qui va être renfloué, non pas des 130 milliards d’Euros qui vont être prêtés aux grecs, mais de près de 600 milliards d’Euros, afin que cet organisme puisse potentiellement émettre jusqu’à 1’000 milliards d’Euros d’obligations (il faut donc s’attendre à d’autres sauvetages). Mais d’où va venir cet argent me direz-vous, vu que les états n’en ont plus ? Et bien, il va être… emprunté !!! Notamment via l’Office de Gestion de la Dette Allemande (qui émettra des obligations et autres titres de créance), ou encore en empruntant au… Japon. Japon qui est, rappelons-le, LE pays le plus endetté au monde (et de loin, sa dette atteignant plus de 230% de son PIB) ;
• ensuite, les grecs verront leur dette allégée de 100 milliards d’Euros, sous forme de cadeau fait par les banques (elles sont gentilles hein ? Elles effacent ainsi 100 des 250 milliards d’Euros de l’ardoise grecque) ;
• mais après, forcément, il faudra… renflouer les banques en difficulté (par le fait qu’elles possèdent plein d’obligations grecques). Et qui renflouera les banques ? Et bien les états pardi ! Et voilà, la boucle est bouclée.

Oh laaa… Ça donne le tournis hein ? Tout ça peut sembler complexe à première vue, mais en réalité, les rouages sont assez simples : les pays jugés comme étant incapables d’assumer leur déficit (autrement dit, ayant une dette à risque), peuvent le creuser encore plus en empruntant à nouveau (mais cette fois-ci à des taux moins élevés que ce que leur situation catastrophique leur donnait droit), auprès d’un fond qui a la caution de pays peut-être encore plus endettés (comme le Japon), mais dont la dette est supposée seine.

On comprend maintenant l’importance des agences de notation, qui font la pluie et le beau temps (selon un mode de fonctionnement dont nous serions en droit de demander plus de transparence). Vous êtes notés « CC » et vous êtes obligés d’emprunter à des taux élevés. Vous êtes noté « AAA » et les banques vous prêtent à des taux bien plus attractifs. Ce « AAA » permet même de vous porter garant pour qu’un fond puisse emprunter en votre nom pour un pays noté « CC ».

Mais par contre, y a-t-il un économiste qui pourrais me dire combien de temps nous pourrons tenir dans ce système qui ne marche que grâce à de nouveaux emprunts, contractés auprès de banques qui vous prêtent de l’argent que vous leur prêtez quand elles sont en difficulté ?

Fond musical : Saez – Embrasons-nous

Ce qui m’a fait sursauter à l’époque, ça n’était pas tant cet appel à mettre le boxon dans le système bancaire, mais plutôt la réaction de la classe politique suite à cet appel à prise de conscience. Notamment, j’ai eu envie de vomir à la lecture de l’interview de François Baroin, qui, pour tourner en dérision l’appel de Canto, a dit « C’est grotesque et irresponsable. Cantona en conseiller financier, ce n’est pas très sérieux. […] A chacun son métier, et les vaches seront bien gardées !« .

Ah oui ! Vous avez raison monsieur Baroin ! Ça fait quelques décennies que nous avons donné les pleins pouvoirs du système monétaire et financier aux banques, et on peut constater le résultat : un système qui ne marche que sous perfusions financières, des États qui s’écroulent (Grèce, Irlande, à qui le tour ?), des millions de gens qui perdent leur emploi, des familles qui se retrouvent à la rue, ruinées… Les vaches sont bien gardées dites-vous ? Ça pourrait être pire donc ? Pire pour qui ? Pour vous peut-être ! Ou pour les quelques richissimes détenteurs de capitaux dont vous représentez les intérêts, certainement. Mais pour monsieur Tout-le-Monde, je ne vois vraiment pas comment ça pourrait être pire.

Et s’il fallait encore illustrer les aspects abjects du système actuel, je vous invite à aller voir aux Etats-Unis comment les vaches sont bien gardées monsieur Baroin. Alors qu’il n’y aurait parait-il pas d’argent pour alimenter un système de couverture maladie universelle, ni pour nourrir les millions de gens qui se retrouvent sans foyer suite à la dernière crise, la Fed a tout de même trouvé 9’000 milliards de $US pour sauver les bonus des banquiers (à lire ici). L’Europe a-t-elle fait de même ? On est en droit de se poser la question… même si j’ai peur de connaître déjà la réponse : pour nous, ça serait 4,5 milliards d’€ (chiffre officiel, à multiplier en réalité par… ?). Désolé monsieur Baroin & Cie, je crois qu’il est tant, justement, que ce soient les vaches à lait qui s’occupent enfin de se garder toutes seules…

Fond musical : Damien Saez – Des p’tits sous

Bref, il aura fallu plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de millions d’années pour constituer le stock d’énergie fossile tel qu’il était au démarrage de l’erre industrielle. Or, au rythme où progresse notre consommation, même les spécialistes les les plus optimistes estiment que les réserves de cette forme d’énergie ne devraient pas nous permettre de tenir encore plus d’un siècle (et probablement moins). Autrement dit, nous aurons brûlé en moins de 300 ans ce que la nature aura mis plus de 100 millions d’années à constituer.

Par ailleurs, en terme d’économie, Augustin Cournot et ce brave Alfred Marshall (qui, contrairement à ce que je pensais — je viens de vérifier — n’est pas l’auteur du plan du même nom) nous ont expliqué que lorsqu’un besoin est créé auprès des consommateurs, si les commerçants vendent le produit désiré trop cher, la consommation ne décolle pas (et les stocks s’accumulent, ce qui n’est pas bon pour le business ; sans compter que la concurrence ne resterait pas les bras croisés). Inversement, si le prix de vente est trop bas, le produit se vend comme des petits pains, et la production n’arrive pas à suivre, ce qui représente un bon manque à gagner (théorie de l’équilibre partiel). Ceci est vrai aussi pour les matières premières (concept populaire du « ce qui est rare est cher »).

Or, voilà que nos énergies fossiles sont consommées au bas mot 300’000 fois plus vite qu’elles sont produites. Elle aurait donc un bug, la théorie des pères de l’économie de l’offre et de la demande ? Non, l’explication est simple. On pourrait penser que ça vient du fait qu’on a longtemps spolié nos colonies. Mais en vérité, vendre l’énergie au prix fort pour que sa création équilibre sa consommation nous ramènerait dans un monde moyen-âgeux, où le carbone sous forme de houille serait bien plus cher que le plus beau des diamants (vous vous imaginez mesdames avec un bout de charbon autour du coup ). Et ça, ça ne ferait pas l’affaire des milliardaires qui possèdent le monde.

Bref, tout ça pour dire que non, nous ne payons pas l’énergie fossile à son vrai prix (nous en sommes fichtrement loin même). Alors, quand on essaie de me faire croire que l’énergie renouvelable est hors de prix, ou que l’isolation des bâtiments est une plus-value inacceptable… désolé, j’ai dû mal me retenir de rire (ou de pleurer).

Fond musical : Jean-Michel Jarre – Révolution industrielle : je ne comprendrai jamais pourquoi ce titre n’a pas fait un tube, les bruits de robots sont terrribles

Devant cette crise, on remarquera plusieurs attitudes :

• l’attitude jugée courageuse (rrrhhmm rrrhhmm) de certains hommes de droite, qui disent qu’il faut laisser faire le capitalisme, et qu’il faut tout au plus réglementer un peu ici et là, surtout du coté des paradis fiscaux (ce qui nous arrange plutôt pas mal, ça mettrait fin à l’hémorragie de la fuite des capitaux), ou qui pensent qu’il faut mettre fin au dollar roi (qui a dit pourquoi pas l’euro ?) ;
• l’attitude cacophonique du PS qui ouvre son congrès demain. Ce que j’ai retenu des dernières motions pour lesquels les enrôlés ont [presque] massivement voté ? Il faut changer de système pour un modèle plus juste, pour un modèle qui inclut le progrès social. Heuuu… Oui d’accord, mais en pratique, c’est quoi ce modèle ? Quelqu’un a une idée ? Non mais parce qu’il y a un siècle, l’idée économique (à laquelle j’adhère de principe) du PS était de dire « mettons de l’argent [public] dans des grands projets/travaux, ça créera des emplois, les gens toucheront un salaire,  dépenseront cet argent, qui sera l’essence de la pompe capitaliste, qui va alors se réamorcer, et ça relancera l’économie ». Franchement, j’ai toujours trouvé cette idée assez lumineuse. Seulement voilà, au delà de l’esthétisme, il y a un principe de réalité : ça ne marche pas ! Je ne suis pas économiste, et c’est dommage, j’aimerais bien comprendre pourquoi. Mais force est de constater que ça été testé à de nombreuses reprises : ça permet en effet de faire vivoter quelques familles, mais ça ne relance pas l’économie. Le front populaire n’est jamais arrivé à sortir notre monde occidental de la crise. C’est une belle guerre qui l’a fait. La où je voulais en venir, c’est que depuis cette fausse bonne idée, le PS n’a jamais proposé d’autre modèle économique/financier qui tienne la route ;
• sinon, on voit ressurgir les idées de gauche (les vraies) : il faut faire dans le social. Je reconnais, c’est tentant. Sur le papier, ça marche. La solidarité, arrêter de penser à soit en s’en mettant plein les poches, penser aussi aux autres… Seulement voila. Ici aussi, principe de réalité : l’Homme n’est pas philanthrope. C’est un animal social, qui éprouve de la pitié. Alors, donner un peu à manger au gars qui meurt de faim au coin de la rue, OK. Mais accepter de partager ses ressources pour que tout le monde vive avec à peu près avec le même niveau de richesse : peu sont prêts à le faire. Rappel : PIB mondial divisé par nombre d’habitants égal à 437 €/mois (chiffres de 2004). Alors, je repose la question, combien sont prêts à vivre avec 437 €/mois ? L’Homme est social, un peu, mais il est aussi individualiste. En gros, il y a tout d’abord Moi, puis Ma Famille, mes proches, un peu les autres qui ne sont pas trop loin… et le reste du monde n’a qu’à se débrouiller. Ça n’est pas un hasard si les applications des modèles communistes n’ont jamais marché. D’accord, on va me dire que c’est parce qu’ils n’ont jamais été bien appliqués. Qu’ils ont été utilisés par des dirigeants totalitaires… Oui, mais enfin bon, qu’on me montre un endroit au monde où ça marche. D’accord, dans quelques villages isolés, au milieu de la savane ou des forêts vierges (qui disparaissent), ça fonctionne plus ou moins. Mais sitôt qu’on élargit l’échelle : il y a toujours un ou deux malins qui profitent du système, et même si ça n’est pas la majorité, ça suffit à tout faire partir en vrille.

Alors c’est tout ? C’est fini ? Il n’y a vraiment plus aucune utopie en laquelle croire ? Personne n’est capable d’imaginer un modèle de vie, un modèle social, un modèle économique (j’utilise ce mot, mais on peut le changer) qui prenne en compte l’aspect social de l’être humain, mais aussi (parce qu’il est ainsi), sa composante non négligeable d’individualisme ? Les seuls qui pourraient (peut-être, même pas sûr) seraient les anarchistes. Mais il paraît qu’ils sont occupés à casser les caténaires du TGV (à moins que ça, ce soit de la propagante de MAM). Alors quoi, personne ?

Fond musical : Eddy Mitchel – Il ne rentre pas ce soir : Chanson qui reviendrait d’actualité ?

Je ne suis pas économiste. Aussi, le principe du troc, ça me semble intuitif. Penser qu’on a ensuite remplacé le troc par des transactions basées sur de « l’argent« , qui symbolise une quantité de quelque chose de rare et précieux (des fèves de cacao — miam –, de l’or, etc.), je veux bien le comprendre. Mais ensuite, qu’il existe plus d’argent que d’or, ça me semble déjà moins limpide. Et qu’enfin, on puisse, comme c’est le cas actuellement, baser la notion d’argent sur… rien ou presque (sur des créances d’emprûnts), alors là, pour moi, c’est de la science extra-terrestre. Dès lors, comment répondre à des questions comme « pourquoi les gouvernements ne battent plus monnaie ?« , ou « qu’est-ce que l’argent aujourd’hui si ça ne symbolise plus de l’or ? » ? Ou enfin « d’où vient la crise actuelle ?« .

Si vous vous posez les mêmes questions sans pourvoir vraiment y répondre avec précision, rassurez-vous. J’ai trouvé une petite vidéo qui va tout vous expliquer. Enfin, petite… elle dure près de 50 minutes tout de même. Mais vraiment, si vous voulez vous coucher en ayant l’impression de mieux comprendre le monde qui vous entoure et les discours actuels, je vous invite très vivement à vous prendre une pause d’une heure, de vous servir un bon café, d’ouvrir une tablette de chocolat (sans matière grasse végétale ou animale autre que du bon beurre de cacao), et de regardez ce qui suit.

Tout d’abord, la vidéo (trouvée à l’origine sur le site bankster.tv). Si elle est un peu partisane, elle a au moins le mérite d’être pédagogique, et d’être crédible (je ne crois pas avoir relevé d’idiotie). A voir absolument :

Ensuite, une fois que vous avez tout (ou à peu près tout) compris de l’économie générale, vous comprendrez aisément ce qui nous a mené à la crise actuelle en lisant ce petit script au format PDF qui nous est offert par le point.fr :

Bon, et bien, bon film, et bonne lecture…

Fond musical : Pink Floyd – Money