D’ailleurs, plutôt que de poster des photos de chats sur le net, je vous invite à faire comme moi : postez la photo de votre carte électorale déchirée. J’aimerais trop en voir des millions… Car ne comptez plus sur moi pour voter : la prochaine action politique à laquelle je participerai, ça sera la prochaine révolution. C’est dit.

Fond musical : Mike Oldfield – Requiem for a city

• les 1% les plus fortunés posséderont avant fin 2016 autant que que les 99% restants (source : Le Monde),
• les 62 personnes les plus riches possèdent à elles seules autant que la moitié la plus pauvre de la planète (source : Mariane).

Ajoutez à ça les méthodes peu scrupuleuses usitées par ces crapules pour ne pas payer d’impôt (Cf. scandale #panamapapers à venir, source : Libération), et une fois n’est pas coutume : je suis à 100% d’accord avec Valls et Macron. Il y a des choses à faire, et vite ! Mais peut-être pas les mêmes choses que ce qu’eux veulent faire. Je pense plutôt à soutenir le mouvement @NuitDebout, reprendre la main sur nos institutions politiques (qui nous échappent de plus en plus, Cf. projet de révision de la loi organique sur les élections), ne plus laisser le pouvoir à quelques professionnels de la politiques, sponsorisés par l’Establishment (ceux là même qui seraient prêts à faire re-travailler nos enfants et à mettre les manifestants en prison, Cf. cette VDO édifiante), mieux répartir les richesses (comme le dit DanyCaligula, qui peut encore croire que la croissance peut être infinie, et qu’elle va faire baisser le chômage ?)… Bref, des choses à faire, il y en a. Et ceux qui pensent à se présenter aux prochaines présidentielles en se rasant le matin n’ont certainement pas ces idées en tête. Aussi, il semble que le temps est venu de [re]prendre la main, non ? Parce qu’#OnVautMieuxQueCa.

Fond musical : Michael Jackson – Smooth Criminal

Et bien pourtant… non ! Jean-Pierre Masseret (honte à lui) se sent tellement indispensable à la région (qui n’a, rappelons-le, que très peu de pouvoir) ne se désistera pas ! Son ego est tellement surdimensionné qu’il pense que la politique des républicains — pourtant identique à celle du PS si j’en crois les actions de notre président normal — pourrait ruiner la région. Et ce, malgré une consigne contraire de son parti, et malgré le désistement de 71 de ses 189 colistiers.

Encore une fois, les électeurs sont pris pour des pantins qui ne sont pas écoutés, et il est plus que clair que les intérêts individuels dépassent (et de loin) les intérêts du bien collectif. Dès lors, quand on est pris pour un con, normal qu’on réagisse en conséquence. J’ai longtemps décrié les gens qui n’allaient pas voter, arguant qu’il fallait respecter la démocratie, défendre nos droits, et bla bla bla… Mais force est de constater que nous ne sommes plus en démocratie !

Le référendum de 2005 ? Taillé en pointe. Les dernières présidentielles ? On met en place un candidat normal du PS, qui applique une politique peut-être plus libérale que son prédécesseur. Les présentes élections régionales : je ne reviendrai pas dessus. Devant se déni de l’opinion du peuple, il ne faut pas s’étonner que celui-ci baisse les bras, et ne s’exprime plus par les urnes.

Pour ma part, aller voter, ça serait cautionner ce système dont je ne veux plus. Aussi, pour la première fois, je n’irai sciemment, fièrement… pas voter. Ca sera aujourd’hui la plus belle contribution que je pourrai faire à la démocratie.

Fond musical : Jacques Brel – Ces gens-la

Wikileaks, cékoidonc ?

Qu’est-ce que Wikileaks ? Nooon, je n’ai pas dit Wikipédia. Si les deux noms de site partagent la même racine — et par conséquent initialement, le même concept — (wiki = site collaboratif dont les lecteurs peuvent changer le contenu des articles), Wikipédia est à l’encyclopédie en ligne ce que Wikileaks est à la transparence et à la liberté d’expression. Autrement dit, Wikileaks a déjà proposé sa réponse à la question « a-t-on le droit — et le devoir — de tout révéler au public ? » en publiant sur le net des documents souvent confidentiels, que les gouvernements (et plus précisément, que le gouvernement des États Unis d’Amérique) auraient préféré garder à l’abri du regard de monsieur Toutlemonde (corruption et détournements au Kenya, délit d’initiés de la Banque Kapthing, dissimulation de données liées à la recherche sur le climat, raids aériens foireux de l’armée US sur Bagdad, journaux de bords de l’armée US en Afghanistan, torture et autres crimes de cette même armée en Irak, etc.). Bref, Wikileaks dévoile, publie, et donc… dérange.

Mais même les détracteurs de Wikileaks ne peuvent nier le fait que ce site pose une vraie question, soulève un vrai débat de fond : le secret d’État est-il légitime ? Autrement dit, a-t-on le droit, pour des raisons d’État, de commanditer des crimes, d’arranger la vérité, de rendre secret des évènements, quand bien même ce soit pour la sécurité des citoyens ? J’exposerai probablement un jour mon point de vue à cette problématique dans un autre billet. Pour l’heure, je vous propose plutôt d’éclairer la méthodologie utilisée par ces mêmes détracteurs pour tenter de réduire au silence cet agitateur de la vérité.

L’affaire cablegate

Et des détracteurs, Wikileaks n’en manque pas. À commencer par tous ceux (souvent situés aux plus hauts sommets des états) que ces révélations dérangent. Or récemment, Wikileaks semble avoir frappé fort (ou avoir dépassé les limites, selon les points de vue) avec son opération cablegate, en publiant une grande majorité des 250’000 télégrammes diplomatiques récents classés secrets ou confidentiels des États-Unis (ceux classés top-secrets, concernant des informations militaires ultrasensibles, n’ont pas été diffusés), révélant ainsi tout les petits agissements vicieux (des USA et des autres pays) en matière de politique internationale.

C’est à partir de cette goutte d’eau qui a fait déborder le vase que tout est devenu bon pour abattre Wikileaks. Beaucoup ont dit que tout ce qui a été publié était connu… il n’empêche ! Entre entendre quelques ragots sur des petits trafics en sous-marin de nos gouvernements, et lire des preuves de tels agissements réalisés en toute décomplexion dans notre dos, ça ne sonne pas pareil.

Wikileaks, quicètil ?

Or, qui est derrière Wikileaks ? Si l’origine de la création de ce site est assez floue, on sait qu’il s’agit aujourd’hui d’un simple groupe ayant un noyau dur constitué d’une petite dizaine d’hacktivistes, à la tête duquel se trouve un homme devenu la bête noire à abattre de bien des gouvernements : l’australien Julian Assange.

Moult « coups fourrés » sont alors utilisés pour le faire taire et lui faire perdre sa crédibilité, même les plus gros qu’Audiard n’aurait pas osé faire jouer par les barbouzes de ses films, au risque de ne pas être crédible.

La première infowar de l’histoire ?

Dès que Wikileaks publie les premiers câbles confidentiels qui dérangent, la première réaction pour le faire taire est technique. Des attaques de type « dénis de service » sont organisées contre le site pour tenter de le rendre silencieux. Même en France, des actions de censure illicites par filtrage sont menées, comme cette risible tentative de censure sur le réseau du sénat ! Risible certes car évidemment inefficace, mais révélatrice d’une mentalité sournoise à la Big Brother…

Maintenant, il n’est pas si simple de faire taire un site web. En effet, il devient assez facile de répartir et dupliquer son contenu sur une multitude de serveurs connectés à Internet, répartis dans le monde entier (c’est le principe du « cloud » à la mode ces derniers temps, au point qu’il apparaît même dans des publicités TV grand public). C’est ce qu’a fait Julian Assange et ses acolytes, ce qui fait qu’aujourd’hui, vous pouvez accéder à des centaines de copies du site Wikileaks et à ses cablegates via des listes accessibles ici ou ici, ou sur une application dédiée aux mobiles, ou à travers un outils de recherche développé exprès et disponible ici (preuve que le cloud fonctionne, contrairement aux interrogations de certains).

Qui plus est, le web n’était pas le seul moyen de diffusion de ces fuites de télégrammes diplomatiques. Contrairement à ce qu’on aimerait nous faire croire, Julian Assange n’est pas un irresponsable qui a tout balancé dans la nature, exposant le monde au chaos, et mettant en danger la vie des gens qui travaillent dans l’ombre pour les services de renseignements, ou de ceux qui risquent leur vie dans des missions diplomatiques houleuses. L’ensemble des billets a été anonymisé. De plus, certains ont fait l’objet d’autocensures, pour ne pas compromettre la vie de personnes infiltrées. Et pour se faire aider dans cette opération d’autocensure, les 250’000 câbles avaient été envoyés au préalable à cinq grands journaux mondiaux : New York Times (USA), Der Spiegel (Allemagne), The Guardian (Royaume-Uni), El Pais (Espagne) et Le Monde (France).

Les barbouzeries

Mais les attaques envers Wikileaks ne sont pas que techniques. Classiquement, plusieurs attaques sont menées contre la reine de la ruche, à savoir Julian Assange lui-même :

• tout d’abord, lui couper les vivres. Suites aux pressions du gouvernement étasunien, le compte Moneybookers de Wikileaks est gelé. Peu de temps après, c’est au tour de son compte Paypal. Puis récemment, celui du compte de la Banque Postale Suisse. Entre nous, qu’on ferme les comptes des organisations terroristes poseurs de bombe, ça me va. Celui des mafieux qui blanchissent l’argent de la drogue et de la prostitution, ça me va encore. Mais celui d’un site qui diffuse de l’information qui dérange, est-ce normal ? Le tout se faisant sans procès bien sûr ;
• ensuite, on persévère dans la tentative de censure technique. Et là, le gouvernement français a montré qu’il savait très bien lui aussi lécher des bottes ! En effet, parmi le nuage de serveurs utilisé par Wikileaks pour répartir ses informations, un d’entre eux est hébergé en France par la société OVH. Dès qu’Éric Besson (ministre de l’économie numérique) est alerté, il demande dans une lettre écrite au Conseil Général de l’Industrie, de l’Energie et des Technologies « dans les meilleurs délais possibles quelles actions peuvent être entreprises afin que ce site Internet ne soit plus hébergé en France » (sic). Heuuu… Selon vous, dans un état de droit, un ministre peut-il faire fermer un site web, sans aucune action de justice ? Pour les sites pédophiles ou hébergeant illégalement des vidéos, oui (Cf. la très polémique loi de 2006 sur la confiance dans l’économie numérique). Mais concernant un site prônant la liberté d’expression… OVH n’a heureusement pas suivi. Tout a fait légitimement, cette société a demandé l’avis du « juge en référé afin qu’il se prononce sur la légalité ou pas de ce site sur le territoire français« . Ce qui est croustillant maintenant, c’est que le juge ne se prononce pas (et demande un débat de fond au législateur). Aussi, pour sauver la face, Éric Besson dément avoir voulu censurer Wikileaks ! On croit rêver… ;
• enfin, pour finir de décrédibiliser l’animal, il n’y a plus qu’à agiter une affaire de meurs qui fait peur aux familles : on ressort juste au bon moment une affaire de viol ayant eu lieu en Suède. Qu’en est-il ? Julian Assange ne nie pas avoir eu des relations sexuelles consenties avec une fille en Suède. Si l’affaire n’était pas si pathétique, il serait amusant de constater que la fille ne nie pas elle non plus que le rapport était consenti ! Où est le problème alors me direz-vous ? Simplement que le préservatif a rompu (ou qu’il n’en avait pas mis alors que la fille aurait préféré, deux versions circulent sur le net). Quoi qu’il en soit, aussi incroyable que cela paraisse, en Suède, lorsque la situation s’envenime en cas de capote craquée ou pas mise, et que la justice est obligée d’intervenir, les faits sont qualifiés de… viol ! Je vous avais dit que les coups seraient bas. Étrangement, cette affaire a été traitée une première fois en août 2010 (pour être annulée quatre heures seulement après sa parution dans la presse). Et d’un coup, depuis la parution des cablegates, voilà que Julian Assange (qui n’est pas inculpé, on lui reproche juste de ne pas avoir répondu à une convocation de police en Suède) fait l’objet d’un mandat d’arrêt international pour ce même dossier (il vient de se livrer à la police britannique pour être entendu afin de résoudre ce désaccord à l’amiable, et sa demande de liberté sous caution a été refusée). Coïncidence ?

Quelle sera la fin du feuilleton ?

Impossible à dire. Suivre cette affaire, c’est comme regarder Dallas à la bonne époque : ça va de rebondissements en rebondissements. Imaginez que ce que j’ai essayé de vous résumer ici date de moins de quinze jours (les cablegates ont commencé à être publiés à partir du 28 novembre 2010).

Certains groupes (comme le groupe d’hacktivistes Anonymous) promettent des vengeances. D’autres groupes organisent des cyber attaques (le déni de service est à la mode ces temps-ci ) comme celle menée récemment contre Paypal, au risque d’envenimer l’infowar.

Dans le fond, on peut se poser la question de savoir si la popularité d’un site comme Wikileaks n’était pas inhérente au fait que les grands journaux ne font plus leur travail visant à révéler la vérité sur les états et leurs agissements. Mais une chose est sûre : il y aura un avant et un après Wikileaks. Certains blogs ont déjà listé les conséquences de cette affaire. Moi, je suis sûr que les procédures ayant pour objectif de garder secrètes les informations vont devenir drastiques dans les administrations et armées de bien des pays. D’autres procédures risquent aussi de voir le jour pour anticiper la publication de fuites, plutôt que d’agir en urgence comme le font actuellement les agences concernées. Mais malheureusement, je doute que de telles révélations fassent que les guerres tueront moins de gens (y compris parmi les civils), que les gouvernements arrêtent de bidonner les chiffres, qu’ils ne subissent plus la loi des financiers…

Fond musical : Nepenthes – Pandore

En août 2009, je lisais un livre : le maître des noms, de Josef LADIK. Et ce matin, je lis le résultat d’un sondage publié par 20 minutes : 58% des français sont d’accord pour interdire les apéros géants.

Le livre de Josef LADIK se passe dans un futur proche. Il décrit un monde très orwellien qui fait froid dans le dos, emblématique de ce que je redoute comme avenir pour mes enfants. Sauf que si le big brother de 1984 semble un peu démodé de nos jours, le monde peint dans le maître des noms ressemble comme deux gouttes d’eau à celui où l’on vit ! Remplacez l’actuelle démocratie molle par une dictature douce, et vous y êtes. Je ne suis pas le seul à penser la même chose. L’amie à qui j’ai donné le bouquin m’a même avoué avoir été troublée à sa lecture, tant il dérange : trop près de la réalité. Il nous montre qu’il ne manque pas grand chose à notre monde d’aujourd’hui pour basculer dans une société où, sous prétexte de vouloir notre bien malgré nous, tout nous est interdit, sauf ce qui profite à quelques individus qui ont le pouvoir.

Ce qui nous rassure, c’est qu’en refermant ce livre, on se dit qu’il reste encore quelques détails qui différencient notre univers de celui du roman. Bon, ce ne sont que quelques détails hein, mais ça rassure. Par exemple, dans la vraie vie, il n’est pas interdit d’organiser des réunions de masse. Les flash mobs ne sont pas prohibés que diantre !…

Alors, quand je lis que, sous prétexte qu’un mec bourré s’est jeté dans un fleuve lors d’un apéro géant organisé via facebook à Nantes, une majorité écrasante de moutons de français est d’accord pour interdire l’organisation de manifestations géantes… je crois rêver ! Mais bordel, réveillez vous !!! Depuis quand y a-t-il a besoin de regroupements massifs de personnes pour que les gens bourrés fassent des conneries ? Les livres de littérature qu’on nous imposaient de lire à l’école m’auront au moins appris que, de tout époque, il suffit d’un ou deux excités, et d’une ou deux bouteilles d’alcool (plutôt trois si vous préférez) pour qu’un accident arrive. Coups de couteau, paris stupides du niveau « à qui pisse le plus loin » qui finissent dans le fleuve… L’interdiction d’attroupement de masse n’y changera pas grand chose !

Mesdames et messieurs les Français, qui êtes prêts à accepter moult lois liberticides sous prétexte de défendre votre petite sécurité, réveillez-vous ! Tout d’abord, ne vous leurrez pas. Ça n’est pas votre sécurité que ces lois défendent. Mais la sécurité de ceux qui ont beaucoup à perdre (leurs milliards, leur pouvoir). Mais pas la vôtre, dont tout le monde se moque. Personne n’interdira un attroupement de trois gus bourrés sur un trottoir. Pourtant, ces trois là seront peut-être plus dangereux pour vous que les milliers de gens un peu éméchés certes, mais s’amusant dans un ambiance bon enfant dans les rues d’un centre ville.

Vous connaissez l’histoire de la grenouille ? Mettez une grenouille dans une casserole d’eau à 60°C. Elle trouvera cette eau trop chaude, et immédiatement, elle fera un bond pour sortir de la casserole. Maintenant, mettez cette même grenouille dans une eau à 20°C. Puis allumez le feu sous la casserole. Vous verrez. Oh, je ne dis pas que, petit à petit, la grenouille ne va pas trouver qu’il fait « un peu chaud ». Mais in fine, vous atteindrez les 60°C sans que le batracien ne se soit sauvé.

Alors, qui sommes-nous en fait ? Des moutons ou des grenouilles ? Les deux peut-être… Je profite d’avoir capté votre attention pour vous montrer un autre « détail » qui nous différenciait de la soft dictature de l’univers de Josef LADIK de celui de notre démocratie molle : dans le roman du maître des noms, les élus étaient promus à leurs postes par des lobbies, en échange du vote de lois visant à assurer la croissance de leur activité. Si vous n’avez pas peur de mal dormir ce soir, allez lire cet article de Seb Musset. Hop, un « détail » de plus qui disparaît… Alors, à quand l’implantation obligatoire de puces RFID ? Le bain dans lequel nous vivons est-il encore loin des 60°C ?

Fond musical : Propaganda – P-Machinery : je n’ai jamais trop apprécié la version courte de cette chanson. Mais là, la version maxi 12 pouces m’a toujours donné des frissons…

En effet, dans ces soirées, difficile de ne pas parler politique (ce qui n’est pas pour me déplaire évidemment), d’autant que certains convives sont des sympathisants PS ou Modem, voire même sont candidats aux prochaines régionales. Et dans ce cas, j’ai une sale manie (je l’avoue), qui consiste à sonder la profondeur de l’engagement des dits sympathisants.

Pourquoi cette sale manie ? Moult raisons. Déjà parce qu’avouons-le, je ne sais pas si j’aurais le charisme, le talent, ou tout simplement la motivation pour être porte-drapeaux. À l’instar de Nietzsche, il me déplait de suivre autant que d’être suivit. Mes convictions sont miennes, et n’étant pas sûr d’avoir raison, je me vois mal à tenter de convaincre les autres.

Mais surtout, la vraie question est « pour quel courant politique serais-je prêt à me battre » ? Je l’ai déjà écrit de nombreuses fois, en tant qu’humaniste, il me déplait qu’un être humain puisse posséder un autre être humain, ce qui se traduit de bien des manières : comment les cinq pays les plus gros exportateurs d’armes soient aussi les cinq membres permanents de l’ONU ? Comment peut-on accepter que des pays tolèrent des systèmes où les enfants ne sont pas instruits, pour mieux les exploiter dans des usines ? Plus proche de nous, comment peut-on accepter que des gens ne puissent pas manger à leur faim, ne puissent pas dormir avec un toit sur la tête, alors que d’autres (une minorité) touchent plus que ce qu’ils pourraient dépenser en plusieurs siècles ? Or, à mon sens, le problème est vraiment systémique. Tant qu’on vivra dans une société où les entreprises sont mieux estimées, mieux protégées par les lois, moins imposées que les êtres humains, tant que nous vivrons dans un monde où la croissance est une condition indispensable pour éviter le chao (or, à ressources limitées, il est vraiment sot de penser qu’on puisse croître de façon exponentielle indéfiniment), nous verrons encore et encore des gens exploités, réduits à brader leur labeur, le corps, leur « temps de cerveau disponible » pour que d’autres engrangent outrancièrement des biens. Et pour ça, tous les moyens sont bons. La laïcité se pose en garde-fou pour éviter que les gens soient manipulés par les religions comme c’était le cas en France aux siècles derniers ? D’autres religions sont inventées pour contourner cette contrainte. Comme cette religion qui veut qu’il faille posséder des biens matériels (de marque de préférence) pour exister aux yeux des autres. Ajoutez à ça des crédits à la consommation et une morale qui vous invite à les rembourser (ce que les plus riches ne font même plus en toute impunité). Voilà comment le système tient.

Or, quel parti politique en France est prêt à mettre un grand coup de pied dans le système pour changer tout ça ? Les extrêmes oui. Ceux de droite, fascistes et nationalistes, qui sont aux antipodes de ce désir humaniste et égalitaire qui m’anime. Ceux de gauche, qui prônent des utopies où la la société (le « bien public ») remplace l’entreprise, mais toujours aux dépends de l’être humain (ça n’est pas un hasard si le communisme n’a jamais marché au delà de quelques groupuscules composés de peu de personnes). Les autres partis soit prônent le système en place (et on a actuellement le VRP de ceux là à la tête de notre gouvernement, et je me passerai de commentaire), soit s’en accommodent, et tentent de l’aménager à coup de réformes homéopathiques pour résoudre quelques problèmes seulement.

Pour ma part, je ne suis même pas sûr d’arriver à formaliser un système alternatif humaniste qui n’aurait pas des effets pervers moins pire que l’actuel. Dans ces conditions, quand bien même j’aurais une nature charismatique et plein de motivation, comment convaincre que je ferais mieux que les autres ?

Alors quoi me direz-vous ? Quelle est la conclusion de tout ça ? Faut-il baisser les bras et ne rien faire ? Une ancienne blogueuse (nea) m’avait dit une fois qu’il faut savoir rester pragmatique. Chercher en vain une alternative systémique revient souvent à ne rien faire, ou si peu (j’en suis là). Elle pensait qu’il fallait s’engager, au risque de ne changer les choses que petitement. Mais petitement, c’est déjà mieux que rien.

Hier, j’ai croisé des gens qui sont prêts à se battre. Pas pour faire une révolution, pas pour changer le monde. Pas en faisant des vœux pieux dénués de plans d’actions. Ils sont juste prêt à prendre des risques, à donner de leur temps et de leur personne pour faire avancer quelques trucs. C’est peu peut-être, mais c’est déjà ça.

Et je peux vous assurer que les candidats (ou simples sympathisants) avec qui j’ai parlé hier semblent sincères et motivés. Bien plus à mes yeux que ceux qui cumulent les mandats, et les enchaînent les uns derrière les autres avec comme simple source de motivation la peur de perdre leur place. Ça fait du bien et ça rassure de voir qu’il existe encore des vraies vocations en politique. Aussi, je serais presque tenté de leur souhaiter bonne chance, si je n’avais pas encore la candeur et l’espoir de penser que le choix d’un bon dirigeant ne doit pas résulter de la simple chance…

Fond musical : Jean-Jacques Goldman – Les choses : en parlant de religion de la consommation…

Autre hypothèse de travail : vous êtes député, et vous n’assistez qu’à une séance sur dix. Ainsi, le groupe d’opposition peut s’amuser à une partie de cache-cache et sortir de derrière les poteaux pour s’infiltrer dans l’hémicycle à la dernière minute et faire barrage à la loi liberticide que vous êtes censé voter (et qui devait passer les doigts dans le nez, vous êtes dans la majorité [présidentielle], bordel ! Et vous en êtes fier !!!). Autre cas : vous êtes député, et vous n’assumez pas les consignes de vote données par votre groupe parlementaire. Alors, vous vous trompez bêtement de bouton lors du vote (c’est compliqué, il y en a deux, des boutons…). Bon, à ce stade de l’histoire, vous pensez que j’ai un grief contre les députés (pourquoi pas d’ailleurs, quand on voit comment ils dépensent leur argent ?). Alors, regardons l’autre chambre : celle de nos vénérables sénateurs. À leur propos, comme ils ne sont pas élus directement par un peuple supposé idiot, on se dit qu’il doit s’agir d’élites infaillibles. Qu’ils sont présents à chaque séance, et qu’ils ne se plantent pas de bouton ? Si seulement…

Je ne sais pas si vous connaissez une caissière qui a fait les erreurs listées ci-dessus. Mais moi, je connais les députés qui n’étaient pas là le 9 avril pour voter HADOPI. Je connais celui qui, à lui tout seul, a fait pencher la balance lors du vote erroné du 24 octobre à propos de la taxation des banques. Enfin, je connais le nom du sénateur qui, hier, a non seulement voté pour ses petits camarades (qui étaient tous absents), mais qui en plus, s’est planté de bouton (faisant passer l’amendement qui était opposé à la loi qui aurait du passer haut la main elle aussi).

Bon, je vous rassure : il n’y a pas eu de conséquence pour ces pauvres élus. Ils ont toujours leur poste, touchent toujours leurs soldes (notez que j’ai mis un « S » car ils les cumulent), peuvent toujours profiter des privilèges comme une voiture avec chauffeur ou des remboursements de tickets de transport en commun (en 1ère bien sûr). Oufff…

Je pourrais donc dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes finalement ? Et bien non. Parce que malheureusement, comme nous ne sommes pas dans une démocratie, quelques coups de baguettes magiques ont permis de faire tout de même passer ces lois respectivement liberticides, injustes, et de magouilleurs. Et pendant ce temps là, les restos du cœur sonnent la sirène d’alarme, car ils ne savent pas s’ils pourront nourrir notre pauvre caissière limogée (ainsi que ses 999’999 congénères qui arriveront en fin de droit en 2010) pendant tout l’hiver, qui pourrait être long, malgré ce qui se dit à Copenhague…

Nb : heureusement, ce qui me rassure, c’est qu’au parlement européen, les eurodéputés se sentent obligés d’aller voter, sinon, ça se saurait… C’est pathétique, vraiment.

Fond musical : Jena Lee – j’aimerais tellement : petite dédicace pour Jade, dont s’est « la musique préférée » (sic) du moment (et en lui souhaitant que les choses s’améliorent pour leur génération…).

Oui mais voilà… Imaginons qu’un être humain soit asservi durant des années. Par exemple, par des parents tortionnaires dans un premier temps. Puis livré à une jungle violente. Puis à des époux(ses) possessifs et manipulateurs. Qu’obtient-on in fine ? Des gens qui ont passé leur vie à ne pas la vivre, mais à faire le bonheur des autres, sans plaisir pour eux-même. Oh, quand on les voit, ils ne semblent pas spécialement malheureux. Combien sont dans cette situation, obligés de peser chacun des mots qu’ils disent, chacune des actions qu’ils font, pour éviter d’en dire trop, pour éviter dans faire trop, pour ne pas qu’une phrase ou un geste n’engendre des représailles invivables ? Et je ne parle pas uniquement de violence physique. La pression psychologique a des conséquences toutes aussi néfastes et bien plus perverses, car non visibles par les autres au premier coup d’œil.

Pour en arriver là, il faut que cet esclave stoïcien accepte le pouvoir de son seigneur. Tous ces mécanismes ont déjà été si bien décrits entre autre par Étienne de la Boétie, souvent cité dans ces colonnes. J’en profite pour publier ici-même l’œuvre majeure dont il est question : le «discours de la servitude volontaire». Et ces mécanismes fonctionnent tellement bien dans notre monde où le « sens du sacrifice » est placé si haut dans la morale populaire.

Il existe certainement des milliards d’êtres humains qui vivent dans ces conditions. Par lucidité, on se dit qu’on ne peut les sauver tous. Alors, tous les jours, on utilise la seule arme que nous avons à notre disposition. Modestement, on se veut pédagogue. A chaque fois que l’occasion nous est donnée, petitement, on dénonce ces mécanismes. On explique aux petits tyrans qu’ils ont peut-être tord, qu’un être humain n’est pas une terre ou un objet qu’on peut posséder ou manipuler à l’envi. On montre aux dominés qu’ils ne sont peut-être pas obligés d’accepter leur condition, qu’il leur serait finalement assez simple de se rebeller. Avec l’espoir que plus ces paroles seront martelées, plus elles seront portées par un maximum de gens, plus la prise de conscience collective grippera ces processus d’aliénation et libèrera les hommes.

Seulement voilà. Parfois, notre vie croise une de ces personnes, disposée depuis son plus jeune âge à subir, à vivre sa vie telle qu’on la lui commande. D’une population globale qu’on ne peut sauver seul, on se retrouve face à un individu singulier. Alors, on décide de le prendre par la main, on se retrouve à vouloir le libérer. On lui fait prendre conscience de ce qui l’a amené à subir, à devenir esclave (mais n’en était-il pas déjà conscient ?). On lui donne les clés qui lui permettraient d’ouvrir sa cage. La cage s’ouvre, l’oiseau sort, et… contre toute attente, il fait demi-tour, et retourne dans sa prison !!!

Tel le syndrome de Stockholm déclenche chez les otages une empathie vis à vis des geôliers, une contagion émotionnelle opère entre le seigneur et son vassal. Mais surtout, il se trouve que le soumis n’a jamais appris à être souverain de sa propre vie. Il n’a jamais appris à se donner le droit d’agir pour obtenir ce qu’il veut vraiment. Pour résumer : la liberté lui fait peur !

Que faire alors ? Je n’ai pas la réponse… Baisser les bras, et se dire que cette personne est perdue ? En effet, apprendre à quelqu’un à être libre, à prendre ses décisions et des responsabilités, à refuser l’autorité qui ne servirait que l’intérêt d’un tyran, ça fonctionne plutôt bien avec un enfant. Mais comment faire avec un adulte qui a été déconstruit année après année ? Qui a le vertige face à sa propre liberté ? Lui faire lire la «Politique du rebelle» de Michel Onfray semble insuffisant.

Autre solution : le sortir de force de sa cage. Et là, on retombe sur notre première question : peut-on obliger quelqu’un à être libre ? Ce qui signifierait que nous agirions avec lui de force, contre son gré, avec l’espoir que, le temps faisant, il se reconstruise et apprenne à vivre libre ? Mieux encore : qu’il apprécie sa liberté. Dans ce cas, ne deviendrions nous pas nous-même un tyran, un manipulateur, aussi vil et illégitime que ceux que nous combattons ? Parce qu’en effet, qui sommes-nous pour avoir l’outrecuidance de savoir mieux que les autres ce qui ferait leur bonheur ? J’ai toujours eu une grande méfiance vis-à-vis de ceux qui veulent faire le bonheur des gens malgré eux.

Alors quoi ? Sommes-nous devant une impasse ?

Fond musical : Nina Simone – I wish I knew how it would feel to be free

L’histoire est assez simple : une femme de ménage se prend à rêver en regardant un couple harmonieux jouer aux échecs sur le balcon de l’hôtel où elle travaille. Elle prend conscience de leur beauté, leur harmonie, leur simplicité et et le bonheur qu’ils éprouvent en sachant apprécier l’instant. Alors, elle décide d’apprendre ce jeu (avec une technique bien classique du « tien chéri, je t’achète pour ton anniv’ le truc dont je rêvais (en l’occurrence, un jeu d’échecs électronique) ».

Oui mais voilà. Quand on est dans un système où ceux qui vivent de leur labeur n’ont rien d’autre à offrir que du temps de travail pénible pour gagner un peu plus d’argent (par exemple pour envoyer sa fille en stage de langue en Angleterre), où les cogitations se limitent à essayer de deviner si son nom sera sur la prochaine liste du wagon des licenciés économiques, ça laisse peu de temps libre pour s’instruire, cogiter, lire, ou… jouer aux échecs. La culture et l’ouverture d’esprit peut elle rentrer dans une famille régie par la loi du « travailler plus pour gagner plus » ? Surtout dans une province (la magnifique Corse en l’occurrence, mais ça aurait pu être dans bien d’autres lieux) où le qu’en-dira-t-on trouve idiot de perdre son temps à apprendre à jouer à un jeu si abscons.

Servez cette étude par une Sandrine Bonnaire juste à souhait, un Kevin Kline qui joue un médecin à la retraite d’origine anglaise sublime en professeur d’échecs caustique… Ça nous donne un premier long métrage magnifique en provenance directe de Caroline Bottaro, qui pour la petite histoire, était la voisine de l’auteur dont elle a tourné l’adaptation.

Fond musical : Maria Callas – La Wally : Ebben ? ne andrò lontana

Et bien non. Ce mailing de masse visant à défendre la pauuuuvre petite industrie du disque et de la vidéo devrait être bientôt légalisé. C’est ce qu’a promis notre bon président. Et comme ministres, parlement, et sénat écoutent maintenant la voix de son maître sans sourciller… Ce que seigneur dit doit être fait !

Et qu’importe si des études (néerlandaise entre autre) démontrent que le téléchargement (même illégal) peut être bénéfique.

Aussi, après le mois de mars si tout va bien, la loi HADOPI sera votée. Enfin, moi, je vois au moins deux avantages à ça : tout d’abord, l’industrie du disque a promis de retirer les DRM des fichiers audio vendus en ligne. C’est un début, reste à faire pareil pour les vidéos… Deuxième bon plan : ça va être très pédagogique pour les internautes, afin qu’ils apprennent à crypter et sécuriser leurs échanges. En cette période liberticide (tien, encore un exemple), un peu de résistance ne fera pas de mal…

Fond musical : France Gall – Résiste

Tout de suite, notre réflexe nous invite à pointer du doigt les méchants terroristes. Seulement, vous êtes-vous déjà posé la question de savoir comment des gens, à priori tout à fait normaux et seins d’esprit, pouvaient en arriver à devenir des criminels sanglants capables de décimer froidement, aveuglément, et en toute conscience des centaines de personnes (dont une majorité d’enfants) juste parce qu’elles sont emblématiques d’une nation particulière ?

Revenons au contexte. En 1994, un certain Boris Eltsine crée la surprise en donnant l’ordre à ses troupes d’envahir la Tchétchénie, pays qu’il trouve un peu trop agité à cause de ses mouvements indépendantistes. La ville de Grozny tombe très vite, mais ce qui ne devait être qu’une frappe éclair se transforma en un véritable bourbier. Les soldats russes prirent place sans trop faire de cas des civilités humanistes, et de leur coté, les tchétchènes organisent la résistance pour pourrir la vie des troupes occupantes. Imaginez ce qu’un jeune de 18 ans peut ressentir lorsqu’il voit ses soeurs violées, ses parents fusillés, quand il se retrouve dans un quartier confiné par les troupes d’un pays qu’il ne reconnaît pas comme le sien, qui coupent tout moyen de communication et d’approvisionnement, afin d’amener la population à mourir de faim. Et pourquoi cette population subit ce traitement ? Tout simplement parce qu’elle ne souhaite pas se reconnaître comme sujet d’une nation qu’elle voit comme envahisseur impérialiste.

Pour sortir de l’impasse, Eltsine laisse naître une « République tchétchène d’Itchkérie », à priori indépendante. Seulement, en septembre 1999, un dénommé Vladimir Poutine, alors Premier ministre russe, lance l’ordre d’envahir ce jeune état vu comme bien trop turbulent. De nouveau, la ville de Grozny tombe en janvier 2000. Pour ce même jeune qui a maintenant 24 ans, l’histoire semble se répéter. Les mêmes crimes et les mêmes tortures sont perpétrés à ses proches par les soldats d’une nation qu’il ne reconnaît toujours pas comme sienne.

Alors, il voit rouge. Alors, il devient autiste. Alors, pour venger ses frères, soeurs, parents, amis, il laisse parler sa violence, sa haine, sa soif de vengeance. Il n’aura qu’une envie : faire du mal à ce peuple qui a envahi ses terres plusieurs fois dans l’histoire, dont deux fois sous ses propres yeux en réalisant des actions stigmatisantes. Plus aucune conscience humaniste ne l’empêchera de prendre en otage des centaines d’innocents, dont plus de 200 enfants. De les traumatiser. De les laisser sans autorisation de se lever, de manger, de boire, ou même d’uriner… Et comme la diplomatie ne semble pas être la qualité première des russes, la fin, vous la connaissez, j’en redonne le bilan au début de ce billet.

Pourquoi un tel rappel me direz-vous ? Nous sommes en août 2008, et actuellement, les troupes russes viennent d’envahir la Géorgie. Le crime des Géorgiens ? Ne pas vouloir se soumettre au gouvernement russe, qu’ils voient comme une nation d’envahisseurs impérialistes. Ça ne vous rappelle rien ?…

Alors non. Je ne veux surtout pas défendre le terrorisme. Ni même les causes des indépendantistes (car je l’avoue, j’ai un peu résumé l’histoire en oubliant de préciser que ces indépendantistes tchétchènes sont soutenus par des intégristes religieux prônant des lois et des styles de vie qui m’exècrent et que je combats par ailleurs ; comme quoi, rien n’est simple…).

Non. Je voulais juste rappeler que cette violence n’apparaît jamais de façon spontanée. Il s’agit souvent d’une escalade dont l’origine vient de l’ignorance (souvent volontaire) de certaines personnes à respecter la volonté de liberté, d’intégrité, d’indépendance d’autres. Encore une fois, je vous invite à relire Etienne de la Boétie (promis, je vous résumerai ses pensées dans un billet spécifique, sinon, celui-ci sera trop long). Parce que certains sont avides de pouvoir et de richesses situées sur des terres qui ne sont pas les leurs, ils n’hésitent pas à asservir des hommes et des femmes, de façon subtile ou par la force. Et ça n’est pas une fois que cette cage est construite et consolidée par des siècles de techniques d’aliénation qu’il faut nous insurger, qu’il nous faut réagir. Tout d’abord parce que le niveau de négociation ou de violence nécessaire à la libération de ces hommes peut avoir atteint un seuil important. Mais aussi, parce que ces pauvres êtres asservis sont autant de proies faciles pour les idées extrémistes, elles aussi utilisées comme armes par d’autres requins, avides eux aussi de pouvoir et de richesses situées  sur des terres qui ne sont pas les leurs…

Fond musical : La Grande Sophie – Les nouveaux héros