Je m’y retrouve un peu… Sauf pour deux personnes, qui m’ont interpellé, au point de me redonner goût à ressortir ma plume (mon clavier en fait) pour écrire ce billet : il s’agit de Kriss, de Minute Papillon, et de Greg, de J’suis pas content. Tous deux, plutôt partis pour un « vote abstentionniste » (si vous ne devez regarder qu’une VDO, matez bien les 10 raisons évoquées par Greg pour expliquer cette position, explications dans lesquelles je me retrouve à 100%), et qui, au final, vont aller voter… François Asselineau/UPR ! Un ENArque, plutôt à droite (ex RPR), symbole médiatique du FRexit… autant dire que ça m’a fait tomber de ma chaise.

Et pourtant, à bien écouter leur argumentaire (assez semblable à tous les deux), ça se tient. Tous deux, tout comme moi (et peut-être comme vous), se sont sentis violés suite au référendum du 29 mai 2005. Alors que nous avions majoritairement exprimé un NON à une Europe qui ne laissait le choix qu’entre une politique libérale, une politique libérale, et une politique libérale… un certain Nicolas S. a décidé que notre avis importait peu, et que les traités seraient signés quand même. Résultat (simple exemple parmi tant d’autres) : quand Bruxelles nous « invite » à mettre en place une dérégulation du droit du travail, le gouvernement national s’exécute… même si ça n’était pas au programme, même s’il faut envoyer les CRS mater les manifestants, même s’il faut sortir le 49.3… sous peine que Bruxelles nous inflige une amende de 10 milliards d’€ (et des amendes de Bruxelles, la France n’en manque pas). Alors, sortir de cette Europe là, qui dérégularise tout, qui fait entrer les pays en compétition les uns contre les autres, ayant pour conséquence un dumping social et un allègement fiscal pour les multinationales… Ça se tient. Quitte à en reconstruire une autre (plus juste, plus humaine) plus tard. Et c’est là mon problème avec le vote Asselineau. Sortir de l’actuelle UE, de l’€ (je serai triste mais je m’en remettrai), et quitter l’OTAN de Trump et des aigles États-uniens, ça me va. Mais que fait-on après ? Le pouvoir nous sera-t-il rendu ? La politique mise en oeuvre me plaira-t-elle ? Pas si sûr… En tout cas, je ne peux que remercier ces deux acolytes pour m’avoir donné cette claque, et de m’avoir invité à réfléchir autrement, à revoir mes positions tranchées.

Alors que vais-je faire dimanche ? Et bien je vais réfléchir encore un peu. Je ne veux pas de Macron (le boulangisme, on sait ce que ça donne), qui serait dans la continuité actuelle. Et désolé, le CICE et le pacte de responsabilité, je ne les ai toujours pas digérés : 41 milliards d’€ donnés tous les ans aux entreprises, sans contrepartie… ça permettrait d’embaucher 2,5 millions de personnes à 1’800 €net/mois. Et à la place de ça, au final, ça nous a rapporté… 800’000 chômeurs de plus (et quelques € de plus aux actionnaires j’imagine). Tout est expliqué ici.

OK, pas Macron. Fillon et ses casseroles ? Beurk (notez que les étrangers qui regardent la France ne comprennent toujours pas comment un type comme ça peut être encore candidat). Marine et sa horde de fascistes ? Restons sérieux. Le PS  ? On vient de donner, non merci. Même si l’idée du « revenu universel » aurait mérité un débat national. Je ne dit pas que cette idée est LA solution, mais à une époque où 1% de la population possède plus de 50% des richesses, cette idée mérite d’être creusée. Mélenchon ? Sa position humaniste me plait, mais l’animal politique n’est pas fiable. Il fustige l’Europe, mais ne souhaite pas en sortir. Au moins souhaite-il réorienter notre industrie vers des solutions plus écologiques… oui mais bon… que restera-t-il derrière ses paroles ? Pourquoi pas Poutou, pour qu’il ait ses 5%, que ça lui paye son travail d’avoir été souvent le seul à dire tout haut ce que d’autres taisent tout bas. Oui mais je ne suis pas marxiste…

Alors au final ? Ma décision n’est toujours pas prise à 100%, mais la piscine me tente toujours pas mal… Et vous ?

Fond musical : La Grande Sophie – Du courage : unplugged

Dans mes derniers coups de gueules donnés ici même, vous avez dû comprendre que j’étais plutôt désabusé par notre « démocratie ». Un système où seuls ceux qui prennent le pouvoir de deux ou trois partis ont une chance de diriger la nation. Un système représentatif où les élus ne nous représentent plus. Un système où la justice tolère de nos dirigeants un million de fois pire que ce qu’elle ne supporte pas chez les plus démunis. Un système où l’on montre du doigt les fraudes sociales, gouttes d’eau utilisées pour masquer les océans de la fraude fiscale pour laquelle la politique de l’autruche est de rigueur. Un système où l’humain n’a plus de place, où seuls priment les intérêts des lobbies qui soutiennent les dirigeants. Un système où une personne morale a plus de droit qu’une personne physique. Un système où l’Europe n’aura pas permis de tirer les peuples vers le haut, mais de mettre en compétition les nations qui la composent. Un système où le « progrès » ne repose que sur la destruction des matières premières et le gâchis des énergies. Un système ou être ne passe que par avoir… J’arrête là, sinon je vais vous faire fuir

Je vais donc commencer par vous donner deux petites pistes toutes simples, qui pourraient faire changer tout ça. Tout d’abord si, à toutes les élections, vous en avez marre d’élire « le moins pire » parmi une liste de gens que vous ne voulez pas/plus voir au pouvoir, sachez que le suffrage universel n’est pas le seul système possible. C’est même un système de choix assez pervers, qui soulève pas mal de paradoxes. Je vous invite à aller voir la vidéo de « sciences étonnantes » qui vous explique tout ça :

Si vous n’avez pas le temps de tout regarder, passez le premier quart d’heure et jetez tout de même un coup d’œil à la méthode du « jugement majoritaire » (vous pouvez y aller directement en cliquant ici).

Comme quoi, des solutions existent. Tien, en parlant de solution… Plutôt que de choisir votre futur président parmi les mammouths des partis, qui n’ont jamais travaillé, qui ne nous connaissent pas plus qu’ils connaissent notre vie… pourquoi ne pas choisir un candidat parmi les citoyens non professionnels de la politique ? Un mouvement citoyen propose d’organiser des primaires pour élire un candidat parmi « monsieur (ou madame) tout le monde ». C’est justement le deuxième tour, et en vous rendant sur LaPrimaire.org, vous avez jusqu’au 30/12/2016 pour choisir votre candidat parmi les 5 restants. Bien entendu, cette élection s’appuie sur un suffrage au « jugement majoritaire » (comme par hasard… ). Pour ma part, j’aime bien la candidature de Charlotte Marchandise, mais on peut en débattre. Allez-y, ça ne coûte rien. Déjà, vous pourrez expérimenter ce système de scrutin original. Et qui sait, les petites gouttes d’eau…

Avant de vous quitter, s’il vous reste un peu de temps de cerveau disponible, je vous invite à réfléchir à pourquoi des gens comme Fillon, Valls, Macron et autres LePen ont le droit à autant de couverture médiatique, et pourquoi de telles initiatives pleines de bon sens ne passent même pas au JT ? A bientôt…

Et bien pourtant… non ! Jean-Pierre Masseret (honte à lui) se sent tellement indispensable à la région (qui n’a, rappelons-le, que très peu de pouvoir) ne se désistera pas ! Son ego est tellement surdimensionné qu’il pense que la politique des républicains — pourtant identique à celle du PS si j’en crois les actions de notre président normal — pourrait ruiner la région. Et ce, malgré une consigne contraire de son parti, et malgré le désistement de 71 de ses 189 colistiers.

Encore une fois, les électeurs sont pris pour des pantins qui ne sont pas écoutés, et il est plus que clair que les intérêts individuels dépassent (et de loin) les intérêts du bien collectif. Dès lors, quand on est pris pour un con, normal qu’on réagisse en conséquence. J’ai longtemps décrié les gens qui n’allaient pas voter, arguant qu’il fallait respecter la démocratie, défendre nos droits, et bla bla bla… Mais force est de constater que nous ne sommes plus en démocratie !

Le référendum de 2005 ? Taillé en pointe. Les dernières présidentielles ? On met en place un candidat normal du PS, qui applique une politique peut-être plus libérale que son prédécesseur. Les présentes élections régionales : je ne reviendrai pas dessus. Devant se déni de l’opinion du peuple, il ne faut pas s’étonner que celui-ci baisse les bras, et ne s’exprime plus par les urnes.

Pour ma part, aller voter, ça serait cautionner ce système dont je ne veux plus. Aussi, pour la première fois, je n’irai sciemment, fièrement… pas voter. Ca sera aujourd’hui la plus belle contribution que je pourrai faire à la démocratie.

Fond musical : Jacques Brel – Ces gens-la

Par contre, là où il n’y a pas débat, c’est sur l’existence même de partis musulmans ! Bon sang, nous sommes un (des trop rares) pays laïc ! Dans le code génétique même de notre démocratie, il y a séparation du pouvoir et de l’état. La religion, c’est à la maison. Les affaires publiques n’en ont pas besoin !!!

Loin de moi l’idée d’interdire l’islamisme. Même si je suis fan d’aucune religion, toute idée à le droit de s’exprimer. Mais pas comme parti politique. Alors j’étais déjà contre l’existence du Parti Démocrate Chrétien, du Parti Républicain Chrétien, je n’accepte pas plus l’Union des Démocrates Musulmans Français. Ça, c’est dit !

Fond musical : Jean-Michel Jarre – Révolution

J’aurais juste une ou deux choses à ajouter (lisez l’article avant de lire la suite, sinon vous n’allez rien comprendre). Tout d’abord, je suis d’accord : le pouvoir a quitté notre état. Mais pas uniquement pour aller vers Bruxelles. Les banquiers et les lobbies tiennent aussi pas mal de manettes… Ensuite, l’économie numérique est en train de prendre le pas sur l’économie classique, héritée de la révolution industrielle. Mais cette nouvelle économie n’est qu’un géant aux pieds d’argile. Il ne faut pas perdre de vue que toutes ces informatisations, ces remplacements de l’homme par les machines et l’intelligence artificielle ne fonctionnent qu’en consommant encore et encore plus d’énergie et de matières premières aux filons limités (terres rares par exemple). La guerre civile ne sera pas la seule guerre. On voit déjà arriver les guerres pour les mines et les puits de pétrole… et ça n’est qu’un début. Or, pour légitimiser ces autres guerres, on retrouve ces mêmes idées d’intégrismes religieux et d’extrémismes politiques. Et la boucle est bouclée.

Fond musical : Francis Cabrel – Les cardinaux en costume

À ma droite, les fachos. Message à tous ceux qui seraient tentés de voter pour eux (soit par idéologie, soit par ras-le-bol) : lisez bien le programme économique du FN. Pensez-vous vraiment que ça va nous faire sortir de la crise ? J’attends votre démonstration, mais d’emblée, je préfère vous dire que je ne suis pas convaincu (loin s’en faut). À ma gauche : un parti qui plait déjà mieux à mon cœur, mais qui souffre de deux handicapes. Tout d’abord, son programme économique fait l’hypothèse que la France est assez forte pour renégocier les accords monétaires européens. Certes, la clé est là, mais c’est une vision utopiste (j’y reviendrai). Deuxième raison : je ne suis pas communiste. Je ne pense pas que le bien-être individuel puisse être la conséquence du bien-être collectif, et que tout bien doit être partagé.

Alors, que reste-t-il ? Bennn… Une révolution ? D’aucuns semblent penser que ça pourrait arriver (Cf. cet intéressant article de @Authueil).

En fait, la bonne question à se poser est « pourquoi les partis traditionnels sont-ils incapables de changer quoi que ce soit ? ». Et la réponse est simple : pour agir (quelle que soit l’action), il faut des sous. Et de l’argent, il n’y en a plus dans les caisses. Rien de nouveau me direz-vous. Sauf qu’avant, l’état avait un levier de secours : la dévaluation (il y avait aussi l’entrée en guerre, mais c’est moins drôle). Or, pour dévaluer, il faut être maître de sa monnaie, ce qui n’est plus le cas depuis que nous avons donné nos machines à billets à la banque centrale européenne. Pire : non seulement nous ne pouvons plus dévaluer, mais en plus, nous devons payer notre argent à prix d’or ! Je m’explique.

Lorsque la France a besoin d’emprunter, la logique voudrait qu’elle aille voir en premier lieu sa propre banque (cette fameuse banque centrale). Or, nos règles institutionnelles l’interdisent ! Les règles du jeu nous obligent à passer par l’intermédiaire de banques privées qui, elles, empruntent à moindre coût à la banque centrale, et nous prêtent avec des intérêts bien plus élevés. Notez que la hauteur de ces intérêts est fonction de notes attribuées par des agences qui « évaluent » la crédibilité des pays à pouvoir rembourser (c’est le fameux triple A que nous avons perdu). Et justement, quel crédit pouvons-nous accorder à ces agences de notation… quand on sait que ce sont elles qui avaient noté AAA les subrimes pourries qui nous ont valu la crise du même nom en 2008 ? Quant aux banques ruinées en 2008, et qu’il a fallu renflouer au plus vite (parce qu’elles seraient indispensables si on ne veut pas que le « système s’écroule »), ce sont les mêmes qui nous prêtent aujourd’hui notre argent à prix fort. Ce sont aussi ces mêmes banques qui nous disent quoi faire, ou mieux encore, qui mettent leurs employés à la tête de nos états (Lucas Papademos en Grèce, Mario Monti en Italie), ou à la tête de la banque centrale européenne (Mario Draghi). À noter que les 3 noms que je viens de citer sont d’ex employés de la banque Goldman Sachs, celle-là même qui « fabriquait » (toujours impunément à l’heure acteulle) des « produits financiers » bien opaques avec des bons morceaux de subprimes dedans.

Ces banques (et les êtres humains qui les possèdent) ont devant elles des milliards d’euros, et des pions bien placés aux manettes de nos institutions. Leurs magouilles, bien que dévoilées au grand jour, bien que nous enfonçant dans la mouise, restent à ce jour impunies. Alors oui, l’homme, ou même l’institution politique qui voudra renverser ce système devra en avoir une belle paire pour atteindre son objectif. En tout cas, ce ne sont pas de simples élections, voire quelques centaines de milliers de manifestants dans les rues qui vont changer grand chose.

Fond musical : Grand Corps Malade – Mental

Mario Draghi (le vice-président de la banque d’affaires Goldmann Sachs-Europe, qui avait aidé la Grèce à maquiller ses comptes) est à la tête de la Banque Centrale Européenne. La Grèce est sous tutelle de cette même banque. Berlusconi (qui n’était pas le meilleur porte drapeau de la démocratie certes) a été amené à démissionner sitôt que le parlement italien s’est mis aux ordres des banques et marchés financiers européens. Et maintenant, plus proche de nous, le premier ministre François Fillon invite un candidat de l’opposition à faire valider son programme électoral par une agence de notation !

Je me souviens avoir voté non en mai 2005. Pas parce que j’étais contre l’idée d’une citoyenneté européenne, bien au contraire. Mais parce que refusais l’Europe qui nous était imposée dans ce projet de constitution, une Europe soumise aux règles de l’économie et des marchés financiers. Malgré ce non, le pouvoir en place est passé en force… on constate le résultat. Le pire pour moi est que malgré les faits, notre premier ministre (et d’autres) continue(nt) de lécher les bottes de ces banquiers ripoux. Ça me donne envie de vomir…

Fond musical : Bill Withers – Ain’t no sunshine

Suite aux fils de commentaires des précédents billets (notamment ceux en lien avec le marasme économique actuel) est tombée la question : quel monde laisserons-nous à nos enfants ? Pourront-ils y construire leur bonheur ? Assurément oui, c’est possible, quand on voit ceux qui y sont arrivés par le passé, en des temps pourtant bien plus troubles que l’ère actuelle.

J’ai déjà eu l’occasion de le dire ici même : je crois plus en l’hédonisme qu’en l’eudémonisme. Autrement dit, la recherche du plaisir (que tout le monde connais, du moins je l’espère) me semble moins utopique que la recherche du bonheur (concept trop fuyant à mon goût).

Sans en avoir la preuve, j’ai l’intuition que tout le monde n’a pas génétiquement les mêmes chances face au bonheur. Les exemples ne manquent pas de personnes déprimées alors que leur vie pourrait sembler douce (exempte d’accident de santé pour eux comme pour leurs proches, bercée d’un confort matériel, emplie d’amis bienveillants…). Alors que d’autres arriveront toujours à se protéger et se sentir bien, même dans l’adversité. Question de philosophie ? Pas si sûr je pense (mais comme je l’ai dit, ça n’est qu’une intuition).

Quoi qu’il en soit, y a-t-il une recette pour trouver le bonheur ? En s’interrogeant sur cette question, on tombe inlassablement sur les deux grands groupes d’êtres humains : les conservateurs, et les progressistes. Les premiers sont à la recherche d’un idéal. La sphère par exemple. Et oui, quoi de plus beau qu’une sphère ? C’est rond, lisse, symétrique… en un mot, parfait. Alors on construit sa sphère (par exemple : un château avec une princesse/un prince charmant dedans, un chien et des enfants, des voyages ou une bibliothèque bien remplie…). Et quand on s’en approche, surtout, il ne faut plus rien toucher. Des fois que ça soit pire en faisant quelque chose plutôt qu’en ne faisant rien.

Les progressistes eux, ont compris que le monde était dynamique. L’eau qui coule dans la rivière aujourd’hui n’est pas celle qui coulait hier. D’ailleurs, hier rivière, le cours d’eau n’est peut-être aujourd’hui qu’un ru, avant de devenir torrent demain. Il faut savoir s’adapter, rechercher la sphère hier pour mieux se rendre compte que le cube sera demain mieux adapté.

Qui a raison et qui a tord ? Les premiers diront que le mieux est l’ennemi du bien. Les seconds diront qu’à force de ne rien faire, on passe à coté de sa vie… Chacun peut avoir son avis sur la question. Mais dans le fond, qui peut avoir l’assurance d’avoir raison ?

Face à cet aveu d’ignorance, que dire à nos chères têtes blondes ? Doit-on leur apprendre à inventer leur utopie et tendre vers elle, ou bien doit-on leur apprendre à naviguer dans toute forme de courant, pour qu’ils soient bien dans leurs baskets en toutes circonstances ? Peut-être un peu les deux mon capitaine.

Mais nonobstant le fait que ce billet pose plus de questions qu’il n’apporte de réponses, qu’on aie fois ou pas en l’humanité, une chose me semble évidente : quelles que soient les critiques portées à la pyramide de Maslow, il sera toujours plus facile de se sentir bien quand on a chaud, à manger, et un toit sur la tête qu’en ayant froid et peur, le ventre vide. Aussi, si on pouvait éviter de laisser à nos descendants un monde où toutes les ressources énergétiques et les matières premières seraient épuisées, et un système économique les obligeant à rembourser nos dettes sur plusieurs générations… ça ne serait pas plus mal.

Fond musical : Pink – Raise your glass

Pour autant, justement sur les sujets importants qui peuvent amener à pondre des lois impopulaires, il est indispensable de débattre. D’expliquer l’analyse qu’on fait du problème. De proposer des solutions. De faire évoluer ces propositions en fonction des retours qu’on a. Contrairement à une rumeur persistante, les Français ne sont pas tous idiots (attention hein, je n’ai pas dit que tous les Français n’étaient pas idiots, moi aussi je connais des exceptions… ). Si on leur explique pourquoi une mesure impopulaire est nécessaire, ils ne descendront pas dans la rue, ils peuvent comprendre.

Or, l’actuelle loi sur les régimes des retraites a été gérée de façon inacceptable, et ce pour plusieurs raisons :

• refusant un vrai dialogue, le gouvernement le président préfère laisser agir des rois de la com’ et du social à la sauce patronale comme Raymond Soubie, qui, à coup de site web de propagande et autres effets d’annonces alarmistes envoyés aux syndicats, nous explique que le sujet est chaud, et qu’il n’existe qu’une façon et une seule de le réformer ;
• puis, c’est devenu une habitude (rappelez-vous d’HADOPI), comme à chaque fois qu’il veut passer en force, le gouvernement décide d’utiliser la procédure d’urgence (loi du 27 juillet 2010 signée du président de la république himself). Résultat : 500 amendements évalués en… 35 minutes ;
• et pour être jusquauboutiste dans le non respect du peuple qui l’a élu, alors qu’il y a urgence à réformer le régime des retraites pour monsieur toutlemonde, il convient de ne surtout pas aligner les régimes spéciaux des élus sur celui de vous et moi cher lecteur. Sûr qu’en passant une moyenne de 24 secondes sur chaque proposition d’amendement, celui-ci, particulièrement impopulaire… dans les rangs de l’assemblée, avait peu de chance de passer.

Pas étonnant de voir ensuite les premières pénuries de carburant dans le coin dès hier, et les premiers ralentissements dûs aux routiers dès demain…

Fond musical : Jacques Brel – Les vieux

Ooops… Avec les vacances, je n’ai pas pris le temps de vous prévenir avant. Et voilà qu’en début de semaine, je me suis fait une frayeur : comme le site web de France Culture permet le téléchargement à postériori de ses émissions, j’ai voulu, comme à mon habitude, mettre tout ça au chaud sur mon disque dur. Or, la radio ne laisse disponible sur son site que les Podcast des trois dernières semaines ! Autant vous dire que j’ai bien cru que la constitution de mon intégrale de cette série allait en prendre un coup.

Heureusement, si les fichiers RealAudio ne sont plus disponibles sur le site officiel, les MP3 restent accessibles, bien que cachés sur un autre serveur. Et notre brave Google m’a permis de retrouver tout ça. Un courageux internaute nous a même préparé une page qui synthétise les liens vers les 25 fichiers audios des 25 heures de cours de la saison : https://sites.google.com/site/ppr2003/index/france-culture

Sinon, sachez que cette année, le philosophe hédoniste s’attaque à l’étude de Freud. Et, à voir les polémiques qui ont fait des échos dans les magasines et émissions littéraires au printemps dernier, je crois bien qu’il fait tomber un certain nombre de mythes concernant le personnage et sa méthode (la psychanalyse). Mais je vous laisse découvrir tout ça avec vos propres oreilles…

Fond musical : La Grande Sophie – Psy psychanalyste

Pourquoi ais-je envie de rendre hommage à la laïcité me demanderez-vous ? Vous pensez que c’est parce que grâce à elle, on demande aux femmes françaises de ne pas porter la burka ? Non, quel argument fallacieux. Ou parce que ça a permis à l’état d’être suffisamment indépendant des pressions religieuses pour permettre le vote de lois légalisant les IVGs ou donnant le droit à la parentalité aux homosexuels (quoi, on peut rêver) ? En effet, mais pas seulement.

Si j’ai envie d’honorer notre laïcité aujourd’hui, c’est parce qu’hier, j’ai lu un titre dans les e-journaux qui m’a fait sursauter : « accord entre catholiques et protestants sur un transfert des pouvoirs de police et de justice« . Ça ne concerne pas la France (ouf), mais l’Irlande du Nord. Là bas, Gordon Brown et Brian Cowen ne font pas ce qu’ils veulent ! Pour faire une loi (dont l’orientation remonte à un accord de 1998), faut attendre 12 ans que les partis catholiques et protestants veuillent bien se mettre autour d’une table pour la signer. C’est avec ce genre de pays qu’on a voulu que nous constituions une Europe ? Ça fait froid dans le dos. En la matière, je me sens plus proche (et de loin) de la Turquie (si décriée en matière d’entrée dans l’Europe), qui a inscrit la laïcité dans sa constitution dès 1924 (combien sont dans ce cas en dehors de la France en Europe ?).

Bref, la respectueuse laïcité a chez nous plus d’un siècle, et j’espère qu’elle fera encore des petits dans bien d’autres pays. C’est alors bien plus naturellement que je serai en clin de vouloir devenir avec nos voisins un citoyen du monde.

Nb : en théorie, la France est un pays laïc. Mais comme je considère aujourd’hui que « l’économie de consommation » est une nouvelle religion, vous voyez, il y a encore du travail…

Edit du 21/10/2020 : Oh làààà… Voilà que je viens de relire ce vieil article. Sur le fond, mon opinion n’a pas changé. Par contre, pour ce qui est des exemples, il faudrait que je fasse un démenti. En effet, 10 ans après l’avoir rédigé, j’ai l’impression que la Turquie est un pays qui a bien changé, et qu’on ne peut plus, mais alors plus du tout citer comme pays laïc, loin s’en faut. Il y a du boulot là bas…

Fond musical : Gilles Luka – On s’évite : unplugged version

Oui mais voilà… Imaginons qu’un être humain soit asservi durant des années. Par exemple, par des parents tortionnaires dans un premier temps. Puis livré à une jungle violente. Puis à des époux(ses) possessifs et manipulateurs. Qu’obtient-on in fine ? Des gens qui ont passé leur vie à ne pas la vivre, mais à faire le bonheur des autres, sans plaisir pour eux-même. Oh, quand on les voit, ils ne semblent pas spécialement malheureux. Combien sont dans cette situation, obligés de peser chacun des mots qu’ils disent, chacune des actions qu’ils font, pour éviter d’en dire trop, pour éviter dans faire trop, pour ne pas qu’une phrase ou un geste n’engendre des représailles invivables ? Et je ne parle pas uniquement de violence physique. La pression psychologique a des conséquences toutes aussi néfastes et bien plus perverses, car non visibles par les autres au premier coup d’œil.

Pour en arriver là, il faut que cet esclave stoïcien accepte le pouvoir de son seigneur. Tous ces mécanismes ont déjà été si bien décrits entre autre par Étienne de la Boétie, souvent cité dans ces colonnes. J’en profite pour publier ici-même l’œuvre majeure dont il est question : le «discours de la servitude volontaire». Et ces mécanismes fonctionnent tellement bien dans notre monde où le « sens du sacrifice » est placé si haut dans la morale populaire.

Il existe certainement des milliards d’êtres humains qui vivent dans ces conditions. Par lucidité, on se dit qu’on ne peut les sauver tous. Alors, tous les jours, on utilise la seule arme que nous avons à notre disposition. Modestement, on se veut pédagogue. A chaque fois que l’occasion nous est donnée, petitement, on dénonce ces mécanismes. On explique aux petits tyrans qu’ils ont peut-être tord, qu’un être humain n’est pas une terre ou un objet qu’on peut posséder ou manipuler à l’envi. On montre aux dominés qu’ils ne sont peut-être pas obligés d’accepter leur condition, qu’il leur serait finalement assez simple de se rebeller. Avec l’espoir que plus ces paroles seront martelées, plus elles seront portées par un maximum de gens, plus la prise de conscience collective grippera ces processus d’aliénation et libèrera les hommes.

Seulement voilà. Parfois, notre vie croise une de ces personnes, disposée depuis son plus jeune âge à subir, à vivre sa vie telle qu’on la lui commande. D’une population globale qu’on ne peut sauver seul, on se retrouve face à un individu singulier. Alors, on décide de le prendre par la main, on se retrouve à vouloir le libérer. On lui fait prendre conscience de ce qui l’a amené à subir, à devenir esclave (mais n’en était-il pas déjà conscient ?). On lui donne les clés qui lui permettraient d’ouvrir sa cage. La cage s’ouvre, l’oiseau sort, et… contre toute attente, il fait demi-tour, et retourne dans sa prison !!!

Tel le syndrome de Stockholm déclenche chez les otages une empathie vis à vis des geôliers, une contagion émotionnelle opère entre le seigneur et son vassal. Mais surtout, il se trouve que le soumis n’a jamais appris à être souverain de sa propre vie. Il n’a jamais appris à se donner le droit d’agir pour obtenir ce qu’il veut vraiment. Pour résumer : la liberté lui fait peur !

Que faire alors ? Je n’ai pas la réponse… Baisser les bras, et se dire que cette personne est perdue ? En effet, apprendre à quelqu’un à être libre, à prendre ses décisions et des responsabilités, à refuser l’autorité qui ne servirait que l’intérêt d’un tyran, ça fonctionne plutôt bien avec un enfant. Mais comment faire avec un adulte qui a été déconstruit année après année ? Qui a le vertige face à sa propre liberté ? Lui faire lire la «Politique du rebelle» de Michel Onfray semble insuffisant.

Autre solution : le sortir de force de sa cage. Et là, on retombe sur notre première question : peut-on obliger quelqu’un à être libre ? Ce qui signifierait que nous agirions avec lui de force, contre son gré, avec l’espoir que, le temps faisant, il se reconstruise et apprenne à vivre libre ? Mieux encore : qu’il apprécie sa liberté. Dans ce cas, ne deviendrions nous pas nous-même un tyran, un manipulateur, aussi vil et illégitime que ceux que nous combattons ? Parce qu’en effet, qui sommes-nous pour avoir l’outrecuidance de savoir mieux que les autres ce qui ferait leur bonheur ? J’ai toujours eu une grande méfiance vis-à-vis de ceux qui veulent faire le bonheur des gens malgré eux.

Alors quoi ? Sommes-nous devant une impasse ?

Fond musical : Nina Simone – I wish I knew how it would feel to be free

Article 98, §I. – L’article L. 3511-2 du code de la santé publique est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Sont interdites la vente, la distribution ou l’offre à titre gratuit de cigarettes aromatisées dont la teneur en ingrédients donnant une saveur sucrée ou acidulée dépasse des seuils fixés par décret. »

N’étant pas juriste de formation, il m’a fallu un peu de temps pour traduire cet d’article, qui revient finalement à sonner le glas des bonbons en forme de cigarette. Ce qui m’amène deux remarques.

Le fait de jouer à l’adulte en fumant « pour de faux » des cigarettes au chocolat incite-t-il réellement les enfants à fumer ? Ayant fumé très jeune, et ayant effectivement joué à faire semblant de fumer, je peux au moins vous parler de mon expérience. Si je n’avais pas eu de cigarettes au chocolat, me serais-je abstenu de fumer ? Et bien non. Si j’ai fumé, c’est avant tout parce que la gestuelle de fumer était inscrite dans ma tête comme une gestuelle d’adulte (il y a aussi l’autre raison « faire comme les copains » , mais qui en ce qui me concerne était plus anecdotique). Autrement dit, à cause des exemples que j’avais autour de moi (famille, TV, etc.), j’avais comme idée symbolique : « adulte = fumeur » . Et si je n’avais pas eu de cigarette en chocolat pour « jouer à l’adulte », je me serais confectionné des cigarettes en bois avec du papier autour (chose que j’ai dû faire d’ailleurs), et ça ne m’aurait pas empêché de fumer. Je suis sûr que la loi interdisant de fumer sur les plateaux de TV (qui chasse plus efficacement l’idée du « adulte = fumeur » ) a été bien plus utile que ce pétard mouillé.

Mais au delà de l’efficacité de cet article, je m’interroge plus sur sa légitimité. Est-ce le rôle de l’état de moraliser un bonbon ? Oh, je ne suis pas dupe. Les lois de notre république prônent le sport, tolèrent le tabac et la cigarette, et elles interdisent le cannabis et autres substances narcotiques (alors que les médecins vous diront que tous ces comportements, poussés à l’extrême, peuvent devenir addictifs et peuvent être classés comme drogues, pas très bonnes pour notre santé). Les raisons de cette tolérance arbitraire ? La France était cultivateur de vignes et de tabacs, mais n’avait traditionnellement pas de plantation de chanvre (ou si peu). Et pour un gouvernement donné, revenir sur ce choix nécessiterait une politique forte, lutter contre des lobbies puissants, et se retrouver face à un manque à gagner certain (vus les niveaux de taxation de ces produits).

L’état a-t-il un devoir de prévention sur notre santé ? Je ne suis pas contre. Il est normal qu’on nous explique ce qui est bon pour nous, et ce qui peut s’avérer dangereux. Mais au delà de cette mission pédagogique, a-t-il le devoir de légiférer pour nous interdire ce qui nous nuit ? Instinctivement, je suis toujours méfiant de tous ceux qui veulent notre bien malgré nous. J’aurais donc tendance à dire qu’il faudrait nous expliquer les risques, puis nous laisser juge. Pour autant, ces grandes théories que j’ai sur l’éducation et la « responsabilisation » de l’individu tient pour des personnes conscientes et responsables. Or, l’article vise à protéger les enfants. Et pour les enfants, tant qu’ils ne sont pas capables de se protéger, c’est notre devoir d’adulte de le faire, ce qui passe aussi par l’interdiction. Au moins jusqu’à ce qu’ils sachent comprendre les conséquences de leurs agissements.

Interdire les drogues aux enfants, et tenter de les protéger par la prévention, c’est entendu. Mais je repose la question : est-ce le rôle de l’état de le faire, en légiférant ? Sur le fond, non. Je pense que c’est le rôle des parents. Or… il semblerait qu’en la matière, certains parents ont démissionné. Oh, loin de moi l’idée de dire que c’est une nouveauté. J’entends souvent des phrase du style « Maintenant, les parents, ils ne s’occupent plus de leur gamins » . Et avant ? Quand les pères bossaient 12 heures par jour 6 jours par semaine, et que les mères étaient au lavoir, dans les champs, aux ménages et à la cuisine ? La mission d’éducation pouvait là aussi laisser à désirer. Les parents alcooliques et ceux qui abandonnent leurs enfants, ça a toujours existé, et je n’ai pas l’impression que la situation soit pire aujourd’hui.

Alors, est-il plus légitime aujourd’hui qu’auparavant que les textes de loi se substituent à l’éducation parentale ? Ou bien cet article ne serait-il pas qu’une technique démagogique pour faire passer la pilule d’un autre article, qui, au contraire, va à l’encontre de l’idée de prévention, en autorisant la publicité en ligne pour l’alcool (sauf pour les sites ayant les enfants comme cible, tout de même) !

Article 97 : après le 8° de l’article L. 3323-2 du code de la santé publique, il est inséré un 9° ainsi rédigé : « 9° Sur les services de communications en ligne à l’exclusion de ceux qui, par leur caractère, leur présentation ou leur objet, apparaissent comme principalement destinés à la jeunesse, ainsi que ceux édités par des associations, sociétés et fédérations sportives ou des ligues professionnelles au sens du code du sport, sous réserve que la propagande ou la publicité ne soit ni intrusive ni interstitielle. »

Hummmm… Finalement, la vraie question, plutôt que de se demander si c’est le rôle de l’état de moraliser nos consciences, ne serait-elle pas de se demander si, en France, le lobby des producteurs d’alcool ne serait-il pas plus puissant que le lobby de l’industrie du tabac ?

Fond musical : Jean-Philippe Goude – Immer Wieder : à nouveau du Goude, de l’album « Rock de chambre »

Alors, pour les modalités pratiques : voici la page d’accueil de l’émission sur France Culture. La diffusion de cette septième saison commencera à compter du 27 juillet 2009, et durera jusqu’au 28 août 2008. Les émissions seront podcastées durant quelques mois sur le site de la radio. Comme d’habitude, vous pouvez compter sur moi pour faire fonctionner le magnétophone numérique qui va bien La thématique de cette année ? La « construction du surhomme ». Il y a du Zarathoustra dans l’air…

Avant de vous quitter, comme c’est de saison, toujours par pur conformisme, je souhaite de bonnes vacances à ceux qui sont concernés, et bon courage à ceux qui restent sur le navire pour tenir la barre pendant que les autres se reposent…

Fond musical : Ehma – Court métrage n°1

Seulement cette étude, si bien soit-elle, limite son champ d’investigation à l’activité de blog des adolescents. Est-ce que ce sont les mêmes light motiv qui poussent les adultes à poster de nouveaux billets ? A lire les motivations des adolescents (présenter ses amis, parler de lui, décrire les activités sociales des groupes auxquels il appartient…), je ne suis pas sûr que les blogs des adultes répondent aux mêmes pulsions.

A titre personnel, j’ai ouvert mon premier site avec comme objectif de créer un lien avec ma famille et mes amis qui sont loin (et il reste de cette première expérience l’album photos — pas mis à jour souvent, j’en conviens — dont le lien traîne quelque part sur cette page). Aujourd’hui, cette fonction a quasiment disparu, et les articles ont un tout autre contenu/objectif :

• rendre aux autres ce qu’ils m’ont donné. Les blogs sont un formidable outil pour voir le monde qui nous entoure. Par des dépêches qui ne sont pas nécessairement relayées par les « médias ténors ». Mais comme les blogs ne sont pas quantitativement une source de news équivalente à la production des dépêches de l’AFP ou de Reuters, ce qui m’importe le plus, ça n’est pas tant de lire de nouvelles news, mais de voir leur interprétation ou leur éclairage qui peut être différent suivant les blogueurs. Aussi, j’essaie moi aussi, en retour, de pointer sur quelques sources d’informations insolites, ou de faire part de ma vision des choses quand je pense qu’elle n’est pas forcément conformiste ;
• au delà du relai de news, ou de tentative d’éclairage de l’actualité, beaucoup de mes billets ont un simple contenu éditorial. Donner mon avis sur l’actualité, l’interpréter, tender de deviner les conséquences de tel évènement… assurément, il faut une bonne dose de fatuité pour bloguer ;
• je suis aussi assez fier de mes « billets philosophiques », déconnectés de toute actualité, comme ceux sur la religion, la morale hédoniste, l’humanité, etc. Pour le coup, je reste modeste, aucune de ces pensées est originale, et je ne revendique pas un courant de pensée particulier. C’est peut être pour ce genre de billet que le mécanisme de commentaires a son importance. C’est l’occasion de faire le point sur ses idées, sa façon de penser, et pourquoi pas, de débattre.

Je n’ai pas pour ambition d’être exhaustif, ni de dire que ces raisons sont représentatives du « pourquoi un adulte blogue ». Comme disait Coluche, j’ai écrit ce billet juste pour faire avancer le Schlimibilick. Et vous, pourquoi bloguez vous ?

Fond musical : Loreena Mc Kennitt – The Mystic’s Dream : d’après l’album « The Mask And Mirror »

Qu’on le veuille ou non, nous sommes dans une république basée sur le concept de démocratie représentative. Nous voyons défiler devant nous des prétendants qui, à travers leur profession de foi, nous font de belles promesses. Puis vient le temps du choix, où les électeurs, en 4 petits tours, signent un chèque en blanc à un courant politique pour 5 ans. Dès lors, ce groupe politique a le pouvoir d’appliquer ses promesses… ou pas. C’est le jeu de notre cinquième république, encore plus évident maintenant que nous avons un calendrier des élections présidentielles qui colle avec celui de l’Assemblée Nationale.

Un certain nombre de gardes-fous évitent que cette situation accouche d’un régime totalitaire. Tout d’abord, parce que même si le président choisit son premier ministre, la constitution du gouvernement par celui-ci est souvent l’occasion de retours d’ascenseur, de compromis, etc. Ainsi, même s’ils appartiennent pour la plupart du même mouvement politique (ou au pire, à des mouvements proches), chacun peut avoir sa propre vision des choses, ce qui fait les ministres ne causent pas nécessairement d’une seule voix (ça amène parfois à des situations cocasses, et tant mieux). Ensuite, même s’il a la majorité parlementaire avec lui, le gouvernement doit tout de même faire valider ses idées par les assemblées (Parlement et Sénat). Et là, d’autres courants de pensées proposent des amendements, il y a débat, et in fine, ça évite que des textes dangereux ou incitant des réactions épidermiques de la part du peuple ne sortent.

Seulement voilà. Avec le pouvoir en place, tous ces systèmes de sécurité sont en train de sauter. Tout d’abord, le président a choisi un premier ministre qui écoute la voix de son maître, et les ministres sont invités à faire de même. Ensuite, il fait passer la plupart des textes controversés en urgence (alors que rien ne le justifie). Cette procédure d’urgence évite les allers-et-retours entre le Parlement et le Sénat (le texte ne fait qu’un seul voyage). Et comme ça ne suffit pas, il souhaite maintenant museler l’Assemblée Nationale avec un texte dont deux articles au moins ne vont pas dans le sens de la démocratie :

• tout d’abord, le temps des débats sera limité,
• et il sera possible de mettre au vote des amendements sans discussion.

Bon, je sais que les gens ne sont pas fans des textes liés à notre constitution, en particulier les lois organiques. Aussi, je vais traduire. Lorsqu’un gouvernement a une majorité à l’Assemblée Nationale, ses textes de loi devraient passer comme une lettre à la Poste au Parlement (quoi que ces dernières passent de moins en moins bien, mais c’est un autre problème). Or, les parlementaires peuvent proposer des amendements (je traduis : des changements) au texte. L’opposition ne s’en prive pas, et même les députés du même groupe politique le font, parce qu’un texte n’est jamais parfait du premier coup. Ces amendements sont l’occasion de débats, et il n’est pas rare que les députés de l’opposition arrivent à convaincre suffisamment de membres de la majorité à voter certaines de leurs propositions, faisant valider celles-ci.

Avec la nouvelle loi qui était en discussion la nuit dernière, les amendements pourront être soumis au vote parlementaire sans débat (sans que celui qui le propose puisse venir défendre son idée). Ils auront d’autant moins de chance de remporter la majorité des votes. Pire : si le texte a du mal à passer, il suffira au groupe majoritaire d’attendre la fin du temps de discussion (qui deviendra borné avec une limite maximale), et le texte pourra être voté « en force ».

On se résume : un gouvernement qui ne parle que d’une voix (celle de son maître), des allers-et-retours limités entre Sénat et Assemblée Nationale, et cette dernière muselée… Je n’ai vraiment pas l’impression que tout ça va dans le sens de la démocratie.

Le groupe PS, que je trouve un peu « mou de la gauche » ces derniers temps, s’est réveillé et s’est vivement opposé à cette nouvelle loi la nuit dernière, amenant à une situation qui n’était pas intervenue depuis l’après-guerre : un groupe politique est descendu pour chanter la Marseillaise et clamer le mot « Démocratie ». Pendant ce temps là, le Président de l’Assemblée jouait les autistes, et passait en revue les propositions d’amendement. Pathétique.

Là où je suis inquiet, c’est que si la situation semble émouvoir quelques blogueurs, rien ou si peu dans la presse. Au JT ce soir : le fait divers d’une employée de banque assassinée, Barack Obama à la Maison Blanche, une épidémie virale hivernale, la fin de carrière de Laure Manaudou… Mais rien sur le rabotage de notre démocratie. La presse écrite n’est pas plus loquasse. Au pire, on nous explique bien le certains députés ont joué les mauvais garçons indisciplinés, et que l’UMP dénonce l’obstruction de la gauche… mais le fond du problème n’est pas évoqué de façon pédagogique, afin que chacun puisse comprendre les enjeux.

En attendant, le PS a décidé de boycotter l’assemblée, alors que le Modem a gentiment laisser le passage en revue de la loi sans opposition (je saurai m’en souvenir).

Question : à partir de quel moment, de quelle frontière pourrons-nous dire que nous ne sommes plus en démocratie ?

Fond musical : Frou Fruo – Holding out for a hero : d’après la BO de Shrek 2

Or, les bigotes et autres grenouilles de bénitiers se mettent souvent à trembler à l’évocation même de cette étrange foi qui consiste à ne pas croire en dieu. Cachez votre argenterie, enfermez vos filles, le loup sans morale est lâché !!! C’est tout de même drôle cette façon qu’ont les gens à imaginer que l’introspection, la méditation, la morale sont l’apanage du déiste. Je pense personnellement tout le contraire !

Le théiste n’a qu’à gober tout cru ce que les soutaneux (j’utilise ce terme même si je ne vise aucune religion) leur insulfe comme vérité absolue, vérité obtenue auprès de dieu lui-même (par quel miracle, mystère…). Le déiste a un peu plus de travail. Ayant pris du recul vis à vis des obédiences religieuses, il cherche souvent à philosopher afin de dédifférencier ce qui est bien de ce qui est mal. Mais je suppose que la présence d’un dieu (et pourquoi d’un seul d’ailleurs ?) doit lui faciliter la tâche… Alors que l’athée a tout à construire. Rien ne lui est enseigné par un souffle divin.

Or, n’est pas athée qui veut ! Face aux questions existentielles, il est tellement plus simple de faire le choix apathique d’une croyance, d’une religion. Les choses deviennent simples : elles sont ce qu’elles sont parce que dieu l’a choisi. C’est ainsi, pas besoin de se poser de question. Aussi, il faut du travail, du recul, de la réflexion, pour oser s’affirmer athée. Il faut trouver soit-même une réponse (ou plus fréquemment avoir l’humilité d’admettre qu’il n’y en a pas) pour toutes les questions auxquels les croyants répondent en allant chercher des vérités gravées au marbre dans leur bible.

Pourtant, étrangement, je n’ai jamais lu de statistiques démontrant que les prisons étaient remplies d’une proportion plus importante de personnes n’ayant pas la foi. Je n’ai pas vu les athées violer leur voisine ou frapper leurs gamins plus que les autres. Alors qu’inversement, l’exercice serait interminable si nous devions lister tous les crimes commis au nom d’une religion.

Il me faudrait probablement un livre (et pas un simple billet dans un blog) pour vous expliquer tout le cheminement qui m’a amené à construire ma morale. Pourquoi je place l’individu (l’être Humain) au dessus de tout. Pourquoi je suis non-violent, bien qu’avouant qu’il ne faut pas l’être en toute circonstance. Pourquoi il ne faut pas tuer ou voler. Vous voyez, même sans religion, j’arrive à des conclusions qui s’approchent (de loin hein, il ne faut surtout pas entrer dans le détail) aux bonnes morales promulguées par les théologiens.

Pour vous aider à matérialiser mon fond de pensée, je pourrais passer mon temps à regarder toutes les situations de la vie, et à jouer à un quizz manichéen du style « est-ce que je pense que tel truc est bien ou mal ?« , « faut-il agir ainsi ou autrement ?« , etc. Mais ça serait bien vite saoulant, et vous donnerait une image immodeste de mes pensées, ce qui ne doit pas être le cas. Car oui, rappelez-vous, pour l’athée, avant la naissance, il n’y a rien, après la mort non plus, et entre les deux, nous ne sommes vraiment pas grand chose. La vie se résume en une drôle d’absurdité… Alors, j’ai tendance à résumer ma morale en trois commandements. Attention ! Ce sont les miens, je ne souhaite nullement les imposer (ni à vous ni à personne… enfin si je l’avoue, j’aimerais bien que la première soit appliquée par tous). De plus, rien ne prouve que mon expérience ne me fasse pas changer un jour d’avis. Mais pour l’heure, voici mes trois commandements :

1. un être Humain tu ne posséderas point ! Je l’avoue, c’est plus une règle humaniste qu’une règle hédoniste. On peut dire ce qu’on veut, en dire du bien ou du mal, mais force est de constater que l’Homme a intrinsèquement l’esprit de possession. Suivant les tributs ou les peuplades, ce besoin s’applique à des choses différentes. Par exemple, les peuples nomades n’ont pas une notion importante de la propriété privée de la terre. Mais ça ne leur empêche pas de vouloir posséder des chameaux, des chevaux, des… femmes ! Chez d’autres, on a aboli l’esclavage et les femmes ont autant de droits que les hommes, mais pourtant, certains membres ont « leur secrétaire », « leur équipe », « leurs employés »… On utilise le travail et l’argent pour contrôler la vie des autres, leur insuffler des habitudes, un mode de vie, une étique… Ailleurs, c’est via la religion qu’on contrôle les gens. Le pouvoir est justifié par un droit divin, et celui qui le possède peut faire ce qu’il veut de ses serfs au nom de dieu. Que ce soit par la force, par l’aliénation dû à un manque d’enseignement, par les religions qui vous demandent de ne pas goûter au fruit de l’arbre de la connaissance, par la rhétorique ou la manipulation, les exemples ne manquent pas. Or, rien ne justifie dans l’absolu qu’un être Humain puisse posséder un autre être Humain comme il possèderait un objet.
2. prendre plaisir ! La règle hédoniste par excellence. Il faut dire que je ne crois pas à l’eudémonisme. Croire que tout le monde peut accéder au bonheur… Allez expliquer ça au gamin de 2 ans chez qui on découvre une maladie orpheline, qui devra subir des traitements lourds afin d’espérer vivre au mieux jusqu’à son adolescence. Aussi, comme l’accession au bonheur pour tous semble une utopie (et que les rares qui l’atteignent le doivent plus au hasard qu’aux chemins qu’ils ont pris), je me contenterai de vouer un culte au plaisir. Le mien, mais aussi celui des autres, car je trouve plaisant de donner du plaisir (n’oubliez pas de faire aux autres ce que vous aimeriez qu’ils vous fassent). Et de toute façon, avons nous le choix ? Tout ce que nous devons faire sur terre pour vivre (se nourrir, s’abreuver d’une eau saine, s’abriter) est rarement source de plaisir. Alors, doit-on consacrer notre vie à pomper, chasser, cultiver, construire nos habitations ? Ceux qui nous ont expliqué qu’il fallait nous contenter de ces corvées et d’une vie médiocre sur terre pour mériter une meilleure vie dans l’au-delà sont justement ceux qui vous le demandaient pour que les seigneurs puissent, à l’inverse, jouir sur terre au nom de dieu de tout ce qui pouvait être pris (car eux savaient que tout ce qui est pris n’est plus à prendre, et que les promesses d’une belle vie après là mort n’engageaient que ceux qui y croyaient…).
3. mais surtout ne pas nuire… à soit et aux autres bien entendu. C’est la règle qui est le garde fou de la précédente, et qui fait que la vie n’est pas un western où seuls les plus forts se font plaisir au détriment des autres. C’est aussi celle qui nous protège des excès qui nous rendraient malades…

Ces trois règles sont ma façon de supporter l’absurdité de la vie dans insupporter plus qu’il ne faut mes congénères. Cette morale auto-déterminée peut avoir des conséquences qui choqueraient d’autres morales, plus directives (et souvent plus dictées que résultant du fruit d’une intègre réflexion). Mais je m’en fiche. J’ai appris (relativement récemment) que bien d’autres personnes avaient cette vision des choses. Pierre Desproges, Michel Onfray, Nicolas de Chamfort, et tant d’autres… qui ne semblent pas avoir amené leur entourage à devenir misanthrope. Aussi, à défaut d’avoir la certitude de ne pas me tromper, je sais au moins qu’avec ce bagage, je peux avancer sereinement…

Fond musical : Skunk Anansie – Hedonism

Devant cette crise, on remarquera plusieurs attitudes :

• l’attitude jugée courageuse (rrrhhmm rrrhhmm) de certains hommes de droite, qui disent qu’il faut laisser faire le capitalisme, et qu’il faut tout au plus réglementer un peu ici et là, surtout du coté des paradis fiscaux (ce qui nous arrange plutôt pas mal, ça mettrait fin à l’hémorragie de la fuite des capitaux), ou qui pensent qu’il faut mettre fin au dollar roi (qui a dit pourquoi pas l’euro ?) ;
• l’attitude cacophonique du PS qui ouvre son congrès demain. Ce que j’ai retenu des dernières motions pour lesquels les enrôlés ont [presque] massivement voté ? Il faut changer de système pour un modèle plus juste, pour un modèle qui inclut le progrès social. Heuuu… Oui d’accord, mais en pratique, c’est quoi ce modèle ? Quelqu’un a une idée ? Non mais parce qu’il y a un siècle, l’idée économique (à laquelle j’adhère de principe) du PS était de dire « mettons de l’argent [public] dans des grands projets/travaux, ça créera des emplois, les gens toucheront un salaire,  dépenseront cet argent, qui sera l’essence de la pompe capitaliste, qui va alors se réamorcer, et ça relancera l’économie ». Franchement, j’ai toujours trouvé cette idée assez lumineuse. Seulement voilà, au delà de l’esthétisme, il y a un principe de réalité : ça ne marche pas ! Je ne suis pas économiste, et c’est dommage, j’aimerais bien comprendre pourquoi. Mais force est de constater que ça été testé à de nombreuses reprises : ça permet en effet de faire vivoter quelques familles, mais ça ne relance pas l’économie. Le front populaire n’est jamais arrivé à sortir notre monde occidental de la crise. C’est une belle guerre qui l’a fait. La où je voulais en venir, c’est que depuis cette fausse bonne idée, le PS n’a jamais proposé d’autre modèle économique/financier qui tienne la route ;
• sinon, on voit ressurgir les idées de gauche (les vraies) : il faut faire dans le social. Je reconnais, c’est tentant. Sur le papier, ça marche. La solidarité, arrêter de penser à soit en s’en mettant plein les poches, penser aussi aux autres… Seulement voila. Ici aussi, principe de réalité : l’Homme n’est pas philanthrope. C’est un animal social, qui éprouve de la pitié. Alors, donner un peu à manger au gars qui meurt de faim au coin de la rue, OK. Mais accepter de partager ses ressources pour que tout le monde vive avec à peu près avec le même niveau de richesse : peu sont prêts à le faire. Rappel : PIB mondial divisé par nombre d’habitants égal à 437 €/mois (chiffres de 2004). Alors, je repose la question, combien sont prêts à vivre avec 437 €/mois ? L’Homme est social, un peu, mais il est aussi individualiste. En gros, il y a tout d’abord Moi, puis Ma Famille, mes proches, un peu les autres qui ne sont pas trop loin… et le reste du monde n’a qu’à se débrouiller. Ça n’est pas un hasard si les applications des modèles communistes n’ont jamais marché. D’accord, on va me dire que c’est parce qu’ils n’ont jamais été bien appliqués. Qu’ils ont été utilisés par des dirigeants totalitaires… Oui, mais enfin bon, qu’on me montre un endroit au monde où ça marche. D’accord, dans quelques villages isolés, au milieu de la savane ou des forêts vierges (qui disparaissent), ça fonctionne plus ou moins. Mais sitôt qu’on élargit l’échelle : il y a toujours un ou deux malins qui profitent du système, et même si ça n’est pas la majorité, ça suffit à tout faire partir en vrille.

Alors c’est tout ? C’est fini ? Il n’y a vraiment plus aucune utopie en laquelle croire ? Personne n’est capable d’imaginer un modèle de vie, un modèle social, un modèle économique (j’utilise ce mot, mais on peut le changer) qui prenne en compte l’aspect social de l’être humain, mais aussi (parce qu’il est ainsi), sa composante non négligeable d’individualisme ? Les seuls qui pourraient (peut-être, même pas sûr) seraient les anarchistes. Mais il paraît qu’ils sont occupés à casser les caténaires du TGV (à moins que ça, ce soit de la propagante de MAM). Alors quoi, personne ?

Fond musical : Eddy Mitchel – Il ne rentre pas ce soir : Chanson qui reviendrait d’actualité ?

Pour les détails comme l’adresse, les inscriptions, etc, il y a même une page facebook faite exprès pour vous…

Fond musical : Jean-Philippe Goude – Picnic music (de l’album « Rock de chambre ») : BOF de « Nos enfants chéris »