Je m’y retrouve un peu… Sauf pour deux personnes, qui m’ont interpellé, au point de me redonner goût à ressortir ma plume (mon clavier en fait) pour écrire ce billet : il s’agit de Kriss, de Minute Papillon, et de Greg, de J’suis pas content. Tous deux, plutôt partis pour un « vote abstentionniste » (si vous ne devez regarder qu’une VDO, matez bien les 10 raisons évoquées par Greg pour expliquer cette position, explications dans lesquelles je me retrouve à 100%), et qui, au final, vont aller voter… François Asselineau/UPR ! Un ENArque, plutôt à droite (ex RPR), symbole médiatique du FRexit… autant dire que ça m’a fait tomber de ma chaise.

Et pourtant, à bien écouter leur argumentaire (assez semblable à tous les deux), ça se tient. Tous deux, tout comme moi (et peut-être comme vous), se sont sentis violés suite au référendum du 29 mai 2005. Alors que nous avions majoritairement exprimé un NON à une Europe qui ne laissait le choix qu’entre une politique libérale, une politique libérale, et une politique libérale… un certain Nicolas S. a décidé que notre avis importait peu, et que les traités seraient signés quand même. Résultat (simple exemple parmi tant d’autres) : quand Bruxelles nous « invite » à mettre en place une dérégulation du droit du travail, le gouvernement national s’exécute… même si ça n’était pas au programme, même s’il faut envoyer les CRS mater les manifestants, même s’il faut sortir le 49.3… sous peine que Bruxelles nous inflige une amende de 10 milliards d’€ (et des amendes de Bruxelles, la France n’en manque pas). Alors, sortir de cette Europe là, qui dérégularise tout, qui fait entrer les pays en compétition les uns contre les autres, ayant pour conséquence un dumping social et un allègement fiscal pour les multinationales… Ça se tient. Quitte à en reconstruire une autre (plus juste, plus humaine) plus tard. Et c’est là mon problème avec le vote Asselineau. Sortir de l’actuelle UE, de l’€ (je serai triste mais je m’en remettrai), et quitter l’OTAN de Trump et des aigles États-uniens, ça me va. Mais que fait-on après ? Le pouvoir nous sera-t-il rendu ? La politique mise en oeuvre me plaira-t-elle ? Pas si sûr… En tout cas, je ne peux que remercier ces deux acolytes pour m’avoir donné cette claque, et de m’avoir invité à réfléchir autrement, à revoir mes positions tranchées.

Alors que vais-je faire dimanche ? Et bien je vais réfléchir encore un peu. Je ne veux pas de Macron (le boulangisme, on sait ce que ça donne), qui serait dans la continuité actuelle. Et désolé, le CICE et le pacte de responsabilité, je ne les ai toujours pas digérés : 41 milliards d’€ donnés tous les ans aux entreprises, sans contrepartie… ça permettrait d’embaucher 2,5 millions de personnes à 1’800 €net/mois. Et à la place de ça, au final, ça nous a rapporté… 800’000 chômeurs de plus (et quelques € de plus aux actionnaires j’imagine). Tout est expliqué ici.

OK, pas Macron. Fillon et ses casseroles ? Beurk (notez que les étrangers qui regardent la France ne comprennent toujours pas comment un type comme ça peut être encore candidat). Marine et sa horde de fascistes ? Restons sérieux. Le PS  ? On vient de donner, non merci. Même si l’idée du « revenu universel » aurait mérité un débat national. Je ne dit pas que cette idée est LA solution, mais à une époque où 1% de la population possède plus de 50% des richesses, cette idée mérite d’être creusée. Mélenchon ? Sa position humaniste me plait, mais l’animal politique n’est pas fiable. Il fustige l’Europe, mais ne souhaite pas en sortir. Au moins souhaite-il réorienter notre industrie vers des solutions plus écologiques… oui mais bon… que restera-t-il derrière ses paroles ? Pourquoi pas Poutou, pour qu’il ait ses 5%, que ça lui paye son travail d’avoir été souvent le seul à dire tout haut ce que d’autres taisent tout bas. Oui mais je ne suis pas marxiste…

Alors au final ? Ma décision n’est toujours pas prise à 100%, mais la piscine me tente toujours pas mal… Et vous ?

Fond musical : La Grande Sophie – Du courage : unplugged

D’ailleurs, plutôt que de poster des photos de chats sur le net, je vous invite à faire comme moi : postez la photo de votre carte électorale déchirée. J’aimerais trop en voir des millions… Car ne comptez plus sur moi pour voter : la prochaine action politique à laquelle je participerai, ça sera la prochaine révolution. C’est dit.

Fond musical : Mike Oldfield – Requiem for a city

• les 1% les plus fortunés posséderont avant fin 2016 autant que que les 99% restants (source : Le Monde),
• les 62 personnes les plus riches possèdent à elles seules autant que la moitié la plus pauvre de la planète (source : Mariane).

Ajoutez à ça les méthodes peu scrupuleuses usitées par ces crapules pour ne pas payer d’impôt (Cf. scandale #panamapapers à venir, source : Libération), et une fois n’est pas coutume : je suis à 100% d’accord avec Valls et Macron. Il y a des choses à faire, et vite ! Mais peut-être pas les mêmes choses que ce qu’eux veulent faire. Je pense plutôt à soutenir le mouvement @NuitDebout, reprendre la main sur nos institutions politiques (qui nous échappent de plus en plus, Cf. projet de révision de la loi organique sur les élections), ne plus laisser le pouvoir à quelques professionnels de la politiques, sponsorisés par l’Establishment (ceux là même qui seraient prêts à faire re-travailler nos enfants et à mettre les manifestants en prison, Cf. cette VDO édifiante), mieux répartir les richesses (comme le dit DanyCaligula, qui peut encore croire que la croissance peut être infinie, et qu’elle va faire baisser le chômage ?)… Bref, des choses à faire, il y en a. Et ceux qui pensent à se présenter aux prochaines présidentielles en se rasant le matin n’ont certainement pas ces idées en tête. Aussi, il semble que le temps est venu de [re]prendre la main, non ? Parce qu’#OnVautMieuxQueCa.

Fond musical : Michael Jackson – Smooth Criminal

Et bien pourtant… non ! Jean-Pierre Masseret (honte à lui) se sent tellement indispensable à la région (qui n’a, rappelons-le, que très peu de pouvoir) ne se désistera pas ! Son ego est tellement surdimensionné qu’il pense que la politique des républicains — pourtant identique à celle du PS si j’en crois les actions de notre président normal — pourrait ruiner la région. Et ce, malgré une consigne contraire de son parti, et malgré le désistement de 71 de ses 189 colistiers.

Encore une fois, les électeurs sont pris pour des pantins qui ne sont pas écoutés, et il est plus que clair que les intérêts individuels dépassent (et de loin) les intérêts du bien collectif. Dès lors, quand on est pris pour un con, normal qu’on réagisse en conséquence. J’ai longtemps décrié les gens qui n’allaient pas voter, arguant qu’il fallait respecter la démocratie, défendre nos droits, et bla bla bla… Mais force est de constater que nous ne sommes plus en démocratie !

Le référendum de 2005 ? Taillé en pointe. Les dernières présidentielles ? On met en place un candidat normal du PS, qui applique une politique peut-être plus libérale que son prédécesseur. Les présentes élections régionales : je ne reviendrai pas dessus. Devant se déni de l’opinion du peuple, il ne faut pas s’étonner que celui-ci baisse les bras, et ne s’exprime plus par les urnes.

Pour ma part, aller voter, ça serait cautionner ce système dont je ne veux plus. Aussi, pour la première fois, je n’irai sciemment, fièrement… pas voter. Ca sera aujourd’hui la plus belle contribution que je pourrai faire à la démocratie.

Fond musical : Jacques Brel – Ces gens-la

Par contre, là où il n’y a pas débat, c’est sur l’existence même de partis musulmans ! Bon sang, nous sommes un (des trop rares) pays laïc ! Dans le code génétique même de notre démocratie, il y a séparation du pouvoir et de l’état. La religion, c’est à la maison. Les affaires publiques n’en ont pas besoin !!!

Loin de moi l’idée d’interdire l’islamisme. Même si je suis fan d’aucune religion, toute idée à le droit de s’exprimer. Mais pas comme parti politique. Alors j’étais déjà contre l’existence du Parti Démocrate Chrétien, du Parti Républicain Chrétien, je n’accepte pas plus l’Union des Démocrates Musulmans Français. Ça, c’est dit !

Fond musical : Jean-Michel Jarre – Révolution

J’aurais juste une ou deux choses à ajouter (lisez l’article avant de lire la suite, sinon vous n’allez rien comprendre). Tout d’abord, je suis d’accord : le pouvoir a quitté notre état. Mais pas uniquement pour aller vers Bruxelles. Les banquiers et les lobbies tiennent aussi pas mal de manettes… Ensuite, l’économie numérique est en train de prendre le pas sur l’économie classique, héritée de la révolution industrielle. Mais cette nouvelle économie n’est qu’un géant aux pieds d’argile. Il ne faut pas perdre de vue que toutes ces informatisations, ces remplacements de l’homme par les machines et l’intelligence artificielle ne fonctionnent qu’en consommant encore et encore plus d’énergie et de matières premières aux filons limités (terres rares par exemple). La guerre civile ne sera pas la seule guerre. On voit déjà arriver les guerres pour les mines et les puits de pétrole… et ça n’est qu’un début. Or, pour légitimiser ces autres guerres, on retrouve ces mêmes idées d’intégrismes religieux et d’extrémismes politiques. Et la boucle est bouclée.

Fond musical : Francis Cabrel – Les cardinaux en costume

À ma droite, les fachos. Message à tous ceux qui seraient tentés de voter pour eux (soit par idéologie, soit par ras-le-bol) : lisez bien le programme économique du FN. Pensez-vous vraiment que ça va nous faire sortir de la crise ? J’attends votre démonstration, mais d’emblée, je préfère vous dire que je ne suis pas convaincu (loin s’en faut). À ma gauche : un parti qui plait déjà mieux à mon cœur, mais qui souffre de deux handicapes. Tout d’abord, son programme économique fait l’hypothèse que la France est assez forte pour renégocier les accords monétaires européens. Certes, la clé est là, mais c’est une vision utopiste (j’y reviendrai). Deuxième raison : je ne suis pas communiste. Je ne pense pas que le bien-être individuel puisse être la conséquence du bien-être collectif, et que tout bien doit être partagé.

Alors, que reste-t-il ? Bennn… Une révolution ? D’aucuns semblent penser que ça pourrait arriver (Cf. cet intéressant article de @Authueil).

En fait, la bonne question à se poser est « pourquoi les partis traditionnels sont-ils incapables de changer quoi que ce soit ? ». Et la réponse est simple : pour agir (quelle que soit l’action), il faut des sous. Et de l’argent, il n’y en a plus dans les caisses. Rien de nouveau me direz-vous. Sauf qu’avant, l’état avait un levier de secours : la dévaluation (il y avait aussi l’entrée en guerre, mais c’est moins drôle). Or, pour dévaluer, il faut être maître de sa monnaie, ce qui n’est plus le cas depuis que nous avons donné nos machines à billets à la banque centrale européenne. Pire : non seulement nous ne pouvons plus dévaluer, mais en plus, nous devons payer notre argent à prix d’or ! Je m’explique.

Lorsque la France a besoin d’emprunter, la logique voudrait qu’elle aille voir en premier lieu sa propre banque (cette fameuse banque centrale). Or, nos règles institutionnelles l’interdisent ! Les règles du jeu nous obligent à passer par l’intermédiaire de banques privées qui, elles, empruntent à moindre coût à la banque centrale, et nous prêtent avec des intérêts bien plus élevés. Notez que la hauteur de ces intérêts est fonction de notes attribuées par des agences qui « évaluent » la crédibilité des pays à pouvoir rembourser (c’est le fameux triple A que nous avons perdu). Et justement, quel crédit pouvons-nous accorder à ces agences de notation… quand on sait que ce sont elles qui avaient noté AAA les subrimes pourries qui nous ont valu la crise du même nom en 2008 ? Quant aux banques ruinées en 2008, et qu’il a fallu renflouer au plus vite (parce qu’elles seraient indispensables si on ne veut pas que le « système s’écroule »), ce sont les mêmes qui nous prêtent aujourd’hui notre argent à prix fort. Ce sont aussi ces mêmes banques qui nous disent quoi faire, ou mieux encore, qui mettent leurs employés à la tête de nos états (Lucas Papademos en Grèce, Mario Monti en Italie), ou à la tête de la banque centrale européenne (Mario Draghi). À noter que les 3 noms que je viens de citer sont d’ex employés de la banque Goldman Sachs, celle-là même qui « fabriquait » (toujours impunément à l’heure acteulle) des « produits financiers » bien opaques avec des bons morceaux de subprimes dedans.

Ces banques (et les êtres humains qui les possèdent) ont devant elles des milliards d’euros, et des pions bien placés aux manettes de nos institutions. Leurs magouilles, bien que dévoilées au grand jour, bien que nous enfonçant dans la mouise, restent à ce jour impunies. Alors oui, l’homme, ou même l’institution politique qui voudra renverser ce système devra en avoir une belle paire pour atteindre son objectif. En tout cas, ce ne sont pas de simples élections, voire quelques centaines de milliers de manifestants dans les rues qui vont changer grand chose.

Fond musical : Grand Corps Malade – Mental

Je vous fais grâce des détails, mais in fine, malgré une grande polémique et contre toute raison, la gare TGV sera inaugurée en 2007 au milieu de nul part, à mi-chemin de Nancy et de Metz, dans la petite commune de Louvigny. On nous explique alors pour nous convaincre (sans conviction) que de faire pousser les gares au milieu des champs est la règle, que nous ne sommes pas la seule région à avoir trouvé cette solution, et qu’en plus, Louvigny est un bon choix, étant à 7 Km de l’aéroport « international » de Lorraine. Certes. Mais Louvigny souffre d’une lacune de taille : la gare, construite de toute pièce en partant de zéro, n’est reliée à aucun réseau de TER.

Une solution est trouvée : des navettes sont mises en place entre les grandes villes et cette gare. Mais ces navettes sont coûteuses. Leurs rotations dépendent des aléas de la circulation sur les axes Nancy/Metz, déjà bien saturés. Et surtout, elles sont à heures fixes : si le TGV a deux minutes de retard, elles n’attendent pas. Elles partent à l’heure, préférant rouler à vide plutôt que d’attendre les passagers des trains en retard. Il n’est alors pas rare que certaines navettes soient inaccessibles (trop de passagers, ceux provenant des TGV arrivant en retard devant côtoyer ceux des TGV suivants), voire même que les passager des derniers TGV arrivent après le départ de la dernière navette. Résultat : des usagers mécontents, et des navettes qui attirent moins de 20% des usagers des trains (le parkings est par conséquent rempli de véhicules bien sages, inutiles, qui gonflent le trafic des heures de pointes sur l’autoroute déjà bien saturée de camions — mais là c’est un autre problème –).

Conséquence de cette déficience : on a appris la semaine dernière que le Conseil Régional de Lorraine avait décidé de mettre fin à ses subventions pour cette navette. La SNCF (opérateur qui fait circuler les navettes) n’étant pas une entreprise philanthropique, je vois déjà le résultat : obligation de prendre sa voiture (ou le taxi pour les plus riches) pour se rendre à la gare ! C’est ridicule… En fait, en creusant un peu, on se rend compte que cette décision entre dans une stratégie visant à détourner les TGV de Louvigny (qui deviendrait une gare de fret), afin de les faire s’arrêter à Vandières (ville située à 10 Km de l’ancienne gare). Il y a une logique : à Vandières passent des TER. Plus besoin de navettes donc…

Pour résumer : des millions dépensés pour une gare qui ne servira à — presque — plus rien, des usagers par le passé mécontents, forcés aujourd’hui de prendre leurs voitures (ou un taxi) pour aller à Louvigny en attendant que la gare de Vandières soit opérationnelle (ce qui n’est certainement pas demain la veille)… Évidement, tout ça n’est pas la faute des hommes en place hein, c’est la faute des prédessesseurs… Certes, mais il y a vraiment des moments où la(les) politique(ticiens) nous coûte(nt) cher !!!

Fond musical : Damien Saez – Pilule

Mario Draghi (le vice-président de la banque d’affaires Goldmann Sachs-Europe, qui avait aidé la Grèce à maquiller ses comptes) est à la tête de la Banque Centrale Européenne. La Grèce est sous tutelle de cette même banque. Berlusconi (qui n’était pas le meilleur porte drapeau de la démocratie certes) a été amené à démissionner sitôt que le parlement italien s’est mis aux ordres des banques et marchés financiers européens. Et maintenant, plus proche de nous, le premier ministre François Fillon invite un candidat de l’opposition à faire valider son programme électoral par une agence de notation !

Je me souviens avoir voté non en mai 2005. Pas parce que j’étais contre l’idée d’une citoyenneté européenne, bien au contraire. Mais parce que refusais l’Europe qui nous était imposée dans ce projet de constitution, une Europe soumise aux règles de l’économie et des marchés financiers. Malgré ce non, le pouvoir en place est passé en force… on constate le résultat. Le pire pour moi est que malgré les faits, notre premier ministre (et d’autres) continue(nt) de lécher les bottes de ces banquiers ripoux. Ça me donne envie de vomir…

Fond musical : Bill Withers – Ain’t no sunshine

Certes, les temps ont changé. Le nazisme n’est plus au pouvoir. Pour autant, monsieur Hessel nous rappelle que les raisons ne manquent pas pour nous indigner nous aussi. Dans ce cours essai de 14 pages, il explique (pour la modique somme de 3 euros) que le monde dans lequel nous vivons ne manque pas de raisons de nous indigner, et par là même, d’entrer dans une résistance –certes pacifique– comme lui l’a fait plus d’un demi siècle plus tôt. Bref, vous ne perdrez pas votre temps à lire ce petit ouvrage qui saura nous rappeler quelques vérités, nous invitant nous aussi à ne pas nous endormir…

Fond musical : Miossec – Le stade en résistance

Wikileaks, cékoidonc ?

Qu’est-ce que Wikileaks ? Nooon, je n’ai pas dit Wikipédia. Si les deux noms de site partagent la même racine — et par conséquent initialement, le même concept — (wiki = site collaboratif dont les lecteurs peuvent changer le contenu des articles), Wikipédia est à l’encyclopédie en ligne ce que Wikileaks est à la transparence et à la liberté d’expression. Autrement dit, Wikileaks a déjà proposé sa réponse à la question « a-t-on le droit — et le devoir — de tout révéler au public ? » en publiant sur le net des documents souvent confidentiels, que les gouvernements (et plus précisément, que le gouvernement des États Unis d’Amérique) auraient préféré garder à l’abri du regard de monsieur Toutlemonde (corruption et détournements au Kenya, délit d’initiés de la Banque Kapthing, dissimulation de données liées à la recherche sur le climat, raids aériens foireux de l’armée US sur Bagdad, journaux de bords de l’armée US en Afghanistan, torture et autres crimes de cette même armée en Irak, etc.). Bref, Wikileaks dévoile, publie, et donc… dérange.

Mais même les détracteurs de Wikileaks ne peuvent nier le fait que ce site pose une vraie question, soulève un vrai débat de fond : le secret d’État est-il légitime ? Autrement dit, a-t-on le droit, pour des raisons d’État, de commanditer des crimes, d’arranger la vérité, de rendre secret des évènements, quand bien même ce soit pour la sécurité des citoyens ? J’exposerai probablement un jour mon point de vue à cette problématique dans un autre billet. Pour l’heure, je vous propose plutôt d’éclairer la méthodologie utilisée par ces mêmes détracteurs pour tenter de réduire au silence cet agitateur de la vérité.

L’affaire cablegate

Et des détracteurs, Wikileaks n’en manque pas. À commencer par tous ceux (souvent situés aux plus hauts sommets des états) que ces révélations dérangent. Or récemment, Wikileaks semble avoir frappé fort (ou avoir dépassé les limites, selon les points de vue) avec son opération cablegate, en publiant une grande majorité des 250’000 télégrammes diplomatiques récents classés secrets ou confidentiels des États-Unis (ceux classés top-secrets, concernant des informations militaires ultrasensibles, n’ont pas été diffusés), révélant ainsi tout les petits agissements vicieux (des USA et des autres pays) en matière de politique internationale.

C’est à partir de cette goutte d’eau qui a fait déborder le vase que tout est devenu bon pour abattre Wikileaks. Beaucoup ont dit que tout ce qui a été publié était connu… il n’empêche ! Entre entendre quelques ragots sur des petits trafics en sous-marin de nos gouvernements, et lire des preuves de tels agissements réalisés en toute décomplexion dans notre dos, ça ne sonne pas pareil.

Wikileaks, quicètil ?

Or, qui est derrière Wikileaks ? Si l’origine de la création de ce site est assez floue, on sait qu’il s’agit aujourd’hui d’un simple groupe ayant un noyau dur constitué d’une petite dizaine d’hacktivistes, à la tête duquel se trouve un homme devenu la bête noire à abattre de bien des gouvernements : l’australien Julian Assange.

Moult « coups fourrés » sont alors utilisés pour le faire taire et lui faire perdre sa crédibilité, même les plus gros qu’Audiard n’aurait pas osé faire jouer par les barbouzes de ses films, au risque de ne pas être crédible.

La première infowar de l’histoire ?

Dès que Wikileaks publie les premiers câbles confidentiels qui dérangent, la première réaction pour le faire taire est technique. Des attaques de type « dénis de service » sont organisées contre le site pour tenter de le rendre silencieux. Même en France, des actions de censure illicites par filtrage sont menées, comme cette risible tentative de censure sur le réseau du sénat ! Risible certes car évidemment inefficace, mais révélatrice d’une mentalité sournoise à la Big Brother…

Maintenant, il n’est pas si simple de faire taire un site web. En effet, il devient assez facile de répartir et dupliquer son contenu sur une multitude de serveurs connectés à Internet, répartis dans le monde entier (c’est le principe du « cloud » à la mode ces derniers temps, au point qu’il apparaît même dans des publicités TV grand public). C’est ce qu’a fait Julian Assange et ses acolytes, ce qui fait qu’aujourd’hui, vous pouvez accéder à des centaines de copies du site Wikileaks et à ses cablegates via des listes accessibles ici ou ici, ou sur une application dédiée aux mobiles, ou à travers un outils de recherche développé exprès et disponible ici (preuve que le cloud fonctionne, contrairement aux interrogations de certains).

Qui plus est, le web n’était pas le seul moyen de diffusion de ces fuites de télégrammes diplomatiques. Contrairement à ce qu’on aimerait nous faire croire, Julian Assange n’est pas un irresponsable qui a tout balancé dans la nature, exposant le monde au chaos, et mettant en danger la vie des gens qui travaillent dans l’ombre pour les services de renseignements, ou de ceux qui risquent leur vie dans des missions diplomatiques houleuses. L’ensemble des billets a été anonymisé. De plus, certains ont fait l’objet d’autocensures, pour ne pas compromettre la vie de personnes infiltrées. Et pour se faire aider dans cette opération d’autocensure, les 250’000 câbles avaient été envoyés au préalable à cinq grands journaux mondiaux : New York Times (USA), Der Spiegel (Allemagne), The Guardian (Royaume-Uni), El Pais (Espagne) et Le Monde (France).

Les barbouzeries

Mais les attaques envers Wikileaks ne sont pas que techniques. Classiquement, plusieurs attaques sont menées contre la reine de la ruche, à savoir Julian Assange lui-même :

• tout d’abord, lui couper les vivres. Suites aux pressions du gouvernement étasunien, le compte Moneybookers de Wikileaks est gelé. Peu de temps après, c’est au tour de son compte Paypal. Puis récemment, celui du compte de la Banque Postale Suisse. Entre nous, qu’on ferme les comptes des organisations terroristes poseurs de bombe, ça me va. Celui des mafieux qui blanchissent l’argent de la drogue et de la prostitution, ça me va encore. Mais celui d’un site qui diffuse de l’information qui dérange, est-ce normal ? Le tout se faisant sans procès bien sûr ;
• ensuite, on persévère dans la tentative de censure technique. Et là, le gouvernement français a montré qu’il savait très bien lui aussi lécher des bottes ! En effet, parmi le nuage de serveurs utilisé par Wikileaks pour répartir ses informations, un d’entre eux est hébergé en France par la société OVH. Dès qu’Éric Besson (ministre de l’économie numérique) est alerté, il demande dans une lettre écrite au Conseil Général de l’Industrie, de l’Energie et des Technologies « dans les meilleurs délais possibles quelles actions peuvent être entreprises afin que ce site Internet ne soit plus hébergé en France » (sic). Heuuu… Selon vous, dans un état de droit, un ministre peut-il faire fermer un site web, sans aucune action de justice ? Pour les sites pédophiles ou hébergeant illégalement des vidéos, oui (Cf. la très polémique loi de 2006 sur la confiance dans l’économie numérique). Mais concernant un site prônant la liberté d’expression… OVH n’a heureusement pas suivi. Tout a fait légitimement, cette société a demandé l’avis du « juge en référé afin qu’il se prononce sur la légalité ou pas de ce site sur le territoire français« . Ce qui est croustillant maintenant, c’est que le juge ne se prononce pas (et demande un débat de fond au législateur). Aussi, pour sauver la face, Éric Besson dément avoir voulu censurer Wikileaks ! On croit rêver… ;
• enfin, pour finir de décrédibiliser l’animal, il n’y a plus qu’à agiter une affaire de meurs qui fait peur aux familles : on ressort juste au bon moment une affaire de viol ayant eu lieu en Suède. Qu’en est-il ? Julian Assange ne nie pas avoir eu des relations sexuelles consenties avec une fille en Suède. Si l’affaire n’était pas si pathétique, il serait amusant de constater que la fille ne nie pas elle non plus que le rapport était consenti ! Où est le problème alors me direz-vous ? Simplement que le préservatif a rompu (ou qu’il n’en avait pas mis alors que la fille aurait préféré, deux versions circulent sur le net). Quoi qu’il en soit, aussi incroyable que cela paraisse, en Suède, lorsque la situation s’envenime en cas de capote craquée ou pas mise, et que la justice est obligée d’intervenir, les faits sont qualifiés de… viol ! Je vous avais dit que les coups seraient bas. Étrangement, cette affaire a été traitée une première fois en août 2010 (pour être annulée quatre heures seulement après sa parution dans la presse). Et d’un coup, depuis la parution des cablegates, voilà que Julian Assange (qui n’est pas inculpé, on lui reproche juste de ne pas avoir répondu à une convocation de police en Suède) fait l’objet d’un mandat d’arrêt international pour ce même dossier (il vient de se livrer à la police britannique pour être entendu afin de résoudre ce désaccord à l’amiable, et sa demande de liberté sous caution a été refusée). Coïncidence ?

Quelle sera la fin du feuilleton ?

Impossible à dire. Suivre cette affaire, c’est comme regarder Dallas à la bonne époque : ça va de rebondissements en rebondissements. Imaginez que ce que j’ai essayé de vous résumer ici date de moins de quinze jours (les cablegates ont commencé à être publiés à partir du 28 novembre 2010).

Certains groupes (comme le groupe d’hacktivistes Anonymous) promettent des vengeances. D’autres groupes organisent des cyber attaques (le déni de service est à la mode ces temps-ci ) comme celle menée récemment contre Paypal, au risque d’envenimer l’infowar.

Dans le fond, on peut se poser la question de savoir si la popularité d’un site comme Wikileaks n’était pas inhérente au fait que les grands journaux ne font plus leur travail visant à révéler la vérité sur les états et leurs agissements. Mais une chose est sûre : il y aura un avant et un après Wikileaks. Certains blogs ont déjà listé les conséquences de cette affaire. Moi, je suis sûr que les procédures ayant pour objectif de garder secrètes les informations vont devenir drastiques dans les administrations et armées de bien des pays. D’autres procédures risquent aussi de voir le jour pour anticiper la publication de fuites, plutôt que d’agir en urgence comme le font actuellement les agences concernées. Mais malheureusement, je doute que de telles révélations fassent que les guerres tueront moins de gens (y compris parmi les civils), que les gouvernements arrêtent de bidonner les chiffres, qu’ils ne subissent plus la loi des financiers…

Fond musical : Nepenthes – Pandore

Des spots de pub passent à la TV pour éveiller les jeunes à ce risque. Mais je crois que le même genre de spot devrait être réalisé pour les z’hommes politiques. Ce soir, rien qu’en parcourant twitter, je viens de trouver deux exemples :

• le premier est signé Alain Juppé. Facile me direz-vous, quand on sait qu’il s’est fait réélire à Bordeaux en jurant qu’il se consacrerait pleinement et uniquement à ses fonctions municipales. Et bien il n’en est pas à son coup d’essai. En effet, qui critiquait la politique du gouvernement en matière de suppression de la taxe professionnelle (rappel ici), et qui est aujourd’hui ministre dans ce même gouvernement ? Bon, pas en tant que ministre des finances me direz-vous, ça le sauve ;
• on peut citer aussi tout ceux de l’UMP qui encensaient (et qui encensent encore) le libéralisme : réduire les taxes sur les entreprises est bon pour l’économie d’un pays, la croissance, etc. Exemple le plus souvent cité (par exemple ici, c’était en 2004) : l’Irlande, avec ses taxes aux entreprises parmi les plus basses d’Europe. Heuuu… L’Irlande… c’est bien ce pays qui vient aujourd’hui de demander de l’aide à l’Union Européenne au risque d’être en faillite, non ?

Fond musical : Damien Saez – Les printemps

En fait, les hôpitaux ont subit depuis 15 ans une succession de mutations, dont la plupart sont méconnues du grand public, et qui, mécaniquement, sont en train de modifier en profondeur l’offre de soin en France. À ce stade, un petit décryptage s’impose.

L’histoire. Il y a 15 ans, il était de coutume de dire que si la santé n’avait pas de prix, elle avait un coût. Le problème est que personne n’était capable de mesurer ce coût. Abyssale certes, mais d’où provenait l’hémorragie ? Impossible à dire. Les budgets des hôpitaux étaient alors attribués… à la tête du client. En gros, chaque année, les caisses des hôpitaux étaient remplies par un « budget global » reconduit sans trop de négociation (dont le montant était plus ou moins important suivant le nombre de lits et le type d’activité effectué dans l’établissement), et par le ticket modérateur (constitué du « forfait hospitalier » — part du séjour non prise en charge par les caisses d’assurance maladie et payée par le patient ou sa mutuelle –, de l’éventuel supplément pour une chambre seule, etc.). Ce budget global était modulé par des chiffres d’activité (mesurés à louche via une Enquête Statistique des Établissements de Santé, la SAE), et par divers autres critères, comme le fait que tel ou tel directeur était pote avec le ministre (pratique pour avoir une rallonge afin de faire construire son plateau technique). Pas de comptabilité analytique digne de ce nom, et aucune contrainte qui incite vraiment les hôpitaux à être rigoureux.

Quant au pouvoir… il était dilué dans les mains des fonctionnaires de la direction des hôpitaux, les DDASS et DRASS, les Agences Régionales de l’Hospitalisation (ARH), les directeurs d’hôpitaux, les présidents des Conseils d’Administration (souvent, des élus locaux influents), une communauté médicale qui pouvait n’en faire qu’à sa tête…

Aujourd’hui : entre novembre 1995 (avec le plan Juppé) et aujourd’hui, plusieurs réformes ont changé les règles. Initiée par un timide PMSI — Programme de Médicalisation des Systèmes d’Information — dont l’objectif était de mieux quantifier l’activité, les hôpitaux sont aujourd’hui doté « à l’activité » (tarification à l’activité, T2A pour les intimes). Les règles absconses de calcul du budget global sont remplacées par des factures de séjours hospitaliers présentées au fil de l’eau aux caisses d’assurance maladie. En clair, tels diagnostics, tels actes pratiqués sur le patient vont faire tomber son séjour dans un « profil type » (appelé Groupe Homogène de Séjour, GHS), qui détermine le montant de sa facture (vous l’aurez compris, son montant ne dépend plus vraiment de la durée du séjour). La manne des hôpitaux provient maintenant quasiment exclusivement du paiement de ces factures, et de quelques cacahuètes données pour des missions universitaires, de recherche, ou des missions de santé publique…

Coté gouvernance, là aussi, les choses ont changé. Au niveau régional, les pouvoirs détenus avant par les DASS/DRASS, les caisses, ARH, etc. sont concentrés maintenant dans les nouvelles Agences Régionales de la Santé (ARS). Son directeur devient ainsi une sorte de préfet de santé, qui reçoit ses ordres directement du ministère et de ses hauts fonctionnaires. Localement, ce sont les directeurs d’hôpitaux qui ont les pleins pouvoirs, et qui dépendent directement de ces Directeurs d’ARS. Les CA et autre conseil exécutif (devenus Conseil de Surveillance et Directoire) n’ont quasiment plus qu’à donner des avis (qui peuvent être suivis — ou pas — par les directeurs).

Les conséquences : cette « tarification à l’activité » est appliquée de façon quasi identique aux hôpitaux publics et aux hôpitaux privés. Or, ces derniers n’ont pas les mêmes contraintes. Par exemple, ils n’ont pas à supporter les lourdeurs administratives du code des marchés publics — qui impose des monticules de paperasse pour acheter un rouleau de papier toilette — ou du personnel « à statut ». De plus, les hôpitaux publics ont des missions de service public (alors que les hôpitaux privés peuvent focaliser leur activité sur les GHS les plus rentables –vous aurez remarqué par exemple qu’il n’y a aucune clinique privée qui possède un service de pédiatrie ? –).

Et les choses vont plus loin. Ces règles de tarification très libérales imposent aux hôpitaux publics à être plus efficaces : diminution des durées de séjour, restructuration des services, mutualisation entre hôpitaux pour réduire les dépenses… Le contribuable que je suis ne peut être que satisfait. Mais les cliniques privées vont plus loin. Détenues par des actionnaires qui sont pour la plupart des fonds de pensions étrangers cherchant la rentabilité coute que coute, on retrouve dans le monde de la santé privé des pratiques connues dans les milieux industriels : les cadres supérieurs sont plutôt bien payés, mais leurs missions oppressantes consistent à obtenir toujours plus du petit personnel, souvent quatre fois moins nombreux pour un même travail que ce qui est pratiqué dans les hôpitaux publics. Exemple : dans un hôpital public, il arrive que les locaux imposent de découper un service en 4 couloirs de 10 lits ; il faudra 4 infirmières la nuit pour assurer leur surveillance. Dans les cliniques, ces 4 mêmes couloirs déserviront 16 lits, qui formeront une étoile, et la salle de garde sera placée au centre. Deux infirmières pourront alors surveiller 64 lits, au lieu de 4 pour 40 dans le premier exemple. Bref, moins de personnel, un « turn over » de patients plus rapide dû à une diminution des durées de séjour… le personnel est ainsi bien plus sous pression. Se pose alors le problème de la sécurité des soins…

Seconde conséquence : avec l’urbanisation, les hôpitaux situés au milieux de la campagne soignent peu de population. Les praticiens qui y exercent (quand il y en a, car ces sites attirent peu de candidats) pratiquent peu. Or, tout chirurgien vous dira qu’il sera d’autant plus performant qu’il pratiquera régulièrement. Ainsi, on trouve des « hôpitaux de campagne » où le nombre d’accouchements ou d’opérations est insuffisant pour maintenir une équipe médicale suffisamment sollicitée, et donc, performante. Une première réponse à ce problème serait d’organiser un « turn over » des praticiens, en invitant les médecins des hôpitaux des grandes villes à prendre des gardes dans les hôpitaux de campagne. Mais l’état semble plutôt s’orienter vers une solution plus drastique : fermer les hôpitaux dans les campagnes (business is business…).

L’avenir ? On le devine. Une offre de soin concentrée dans les grandes villes. Un tiers des séjours hospitaliers effectués dans les hôpitaux publics appauvris par les règles de tarifications à l’activité qui compensent mal leurs contraintes administratives et leur mission de service public, et deux tiers dans des hôpitaux privés focalisés sur les activités rentables, et pour autant, pressurisés pour dégager un maximum de bénéfices pour leurs actionnaires. Les grands gagnants de ces réformes seront donc plus ces actionnaires, les industries qui ont des monopoles dans le monde de la santé (fluides médicaux, matériel biomédical, etc.), et les laboratoires qui ont toujours des lobbies bien placés pour inviter les politiques à organiser des campagnes de vaccination dès qu’un virus de grippe pointe son nez. Par contre, je ne suis pas sûr que le patient-contribuable y trouve son compte…

Fond musical : Damien Saez – J’accuse : du grand Damien Saez… son dernier album est terrrrrrrible !

En août 2009, je lisais un livre : le maître des noms, de Josef LADIK. Et ce matin, je lis le résultat d’un sondage publié par 20 minutes : 58% des français sont d’accord pour interdire les apéros géants.

Le livre de Josef LADIK se passe dans un futur proche. Il décrit un monde très orwellien qui fait froid dans le dos, emblématique de ce que je redoute comme avenir pour mes enfants. Sauf que si le big brother de 1984 semble un peu démodé de nos jours, le monde peint dans le maître des noms ressemble comme deux gouttes d’eau à celui où l’on vit ! Remplacez l’actuelle démocratie molle par une dictature douce, et vous y êtes. Je ne suis pas le seul à penser la même chose. L’amie à qui j’ai donné le bouquin m’a même avoué avoir été troublée à sa lecture, tant il dérange : trop près de la réalité. Il nous montre qu’il ne manque pas grand chose à notre monde d’aujourd’hui pour basculer dans une société où, sous prétexte de vouloir notre bien malgré nous, tout nous est interdit, sauf ce qui profite à quelques individus qui ont le pouvoir.

Ce qui nous rassure, c’est qu’en refermant ce livre, on se dit qu’il reste encore quelques détails qui différencient notre univers de celui du roman. Bon, ce ne sont que quelques détails hein, mais ça rassure. Par exemple, dans la vraie vie, il n’est pas interdit d’organiser des réunions de masse. Les flash mobs ne sont pas prohibés que diantre !…

Alors, quand je lis que, sous prétexte qu’un mec bourré s’est jeté dans un fleuve lors d’un apéro géant organisé via facebook à Nantes, une majorité écrasante de moutons de français est d’accord pour interdire l’organisation de manifestations géantes… je crois rêver ! Mais bordel, réveillez vous !!! Depuis quand y a-t-il a besoin de regroupements massifs de personnes pour que les gens bourrés fassent des conneries ? Les livres de littérature qu’on nous imposaient de lire à l’école m’auront au moins appris que, de tout époque, il suffit d’un ou deux excités, et d’une ou deux bouteilles d’alcool (plutôt trois si vous préférez) pour qu’un accident arrive. Coups de couteau, paris stupides du niveau « à qui pisse le plus loin » qui finissent dans le fleuve… L’interdiction d’attroupement de masse n’y changera pas grand chose !

Mesdames et messieurs les Français, qui êtes prêts à accepter moult lois liberticides sous prétexte de défendre votre petite sécurité, réveillez-vous ! Tout d’abord, ne vous leurrez pas. Ça n’est pas votre sécurité que ces lois défendent. Mais la sécurité de ceux qui ont beaucoup à perdre (leurs milliards, leur pouvoir). Mais pas la vôtre, dont tout le monde se moque. Personne n’interdira un attroupement de trois gus bourrés sur un trottoir. Pourtant, ces trois là seront peut-être plus dangereux pour vous que les milliers de gens un peu éméchés certes, mais s’amusant dans un ambiance bon enfant dans les rues d’un centre ville.

Vous connaissez l’histoire de la grenouille ? Mettez une grenouille dans une casserole d’eau à 60°C. Elle trouvera cette eau trop chaude, et immédiatement, elle fera un bond pour sortir de la casserole. Maintenant, mettez cette même grenouille dans une eau à 20°C. Puis allumez le feu sous la casserole. Vous verrez. Oh, je ne dis pas que, petit à petit, la grenouille ne va pas trouver qu’il fait « un peu chaud ». Mais in fine, vous atteindrez les 60°C sans que le batracien ne se soit sauvé.

Alors, qui sommes-nous en fait ? Des moutons ou des grenouilles ? Les deux peut-être… Je profite d’avoir capté votre attention pour vous montrer un autre « détail » qui nous différenciait de la soft dictature de l’univers de Josef LADIK de celui de notre démocratie molle : dans le roman du maître des noms, les élus étaient promus à leurs postes par des lobbies, en échange du vote de lois visant à assurer la croissance de leur activité. Si vous n’avez pas peur de mal dormir ce soir, allez lire cet article de Seb Musset. Hop, un « détail » de plus qui disparaît… Alors, à quand l’implantation obligatoire de puces RFID ? Le bain dans lequel nous vivons est-il encore loin des 60°C ?

Fond musical : Propaganda – P-Machinery : je n’ai jamais trop apprécié la version courte de cette chanson. Mais là, la version maxi 12 pouces m’a toujours donné des frissons…

En effet, dans ces soirées, difficile de ne pas parler politique (ce qui n’est pas pour me déplaire évidemment), d’autant que certains convives sont des sympathisants PS ou Modem, voire même sont candidats aux prochaines régionales. Et dans ce cas, j’ai une sale manie (je l’avoue), qui consiste à sonder la profondeur de l’engagement des dits sympathisants.

Pourquoi cette sale manie ? Moult raisons. Déjà parce qu’avouons-le, je ne sais pas si j’aurais le charisme, le talent, ou tout simplement la motivation pour être porte-drapeaux. À l’instar de Nietzsche, il me déplait de suivre autant que d’être suivit. Mes convictions sont miennes, et n’étant pas sûr d’avoir raison, je me vois mal à tenter de convaincre les autres.

Mais surtout, la vraie question est « pour quel courant politique serais-je prêt à me battre » ? Je l’ai déjà écrit de nombreuses fois, en tant qu’humaniste, il me déplait qu’un être humain puisse posséder un autre être humain, ce qui se traduit de bien des manières : comment les cinq pays les plus gros exportateurs d’armes soient aussi les cinq membres permanents de l’ONU ? Comment peut-on accepter que des pays tolèrent des systèmes où les enfants ne sont pas instruits, pour mieux les exploiter dans des usines ? Plus proche de nous, comment peut-on accepter que des gens ne puissent pas manger à leur faim, ne puissent pas dormir avec un toit sur la tête, alors que d’autres (une minorité) touchent plus que ce qu’ils pourraient dépenser en plusieurs siècles ? Or, à mon sens, le problème est vraiment systémique. Tant qu’on vivra dans une société où les entreprises sont mieux estimées, mieux protégées par les lois, moins imposées que les êtres humains, tant que nous vivrons dans un monde où la croissance est une condition indispensable pour éviter le chao (or, à ressources limitées, il est vraiment sot de penser qu’on puisse croître de façon exponentielle indéfiniment), nous verrons encore et encore des gens exploités, réduits à brader leur labeur, le corps, leur « temps de cerveau disponible » pour que d’autres engrangent outrancièrement des biens. Et pour ça, tous les moyens sont bons. La laïcité se pose en garde-fou pour éviter que les gens soient manipulés par les religions comme c’était le cas en France aux siècles derniers ? D’autres religions sont inventées pour contourner cette contrainte. Comme cette religion qui veut qu’il faille posséder des biens matériels (de marque de préférence) pour exister aux yeux des autres. Ajoutez à ça des crédits à la consommation et une morale qui vous invite à les rembourser (ce que les plus riches ne font même plus en toute impunité). Voilà comment le système tient.

Or, quel parti politique en France est prêt à mettre un grand coup de pied dans le système pour changer tout ça ? Les extrêmes oui. Ceux de droite, fascistes et nationalistes, qui sont aux antipodes de ce désir humaniste et égalitaire qui m’anime. Ceux de gauche, qui prônent des utopies où la la société (le « bien public ») remplace l’entreprise, mais toujours aux dépends de l’être humain (ça n’est pas un hasard si le communisme n’a jamais marché au delà de quelques groupuscules composés de peu de personnes). Les autres partis soit prônent le système en place (et on a actuellement le VRP de ceux là à la tête de notre gouvernement, et je me passerai de commentaire), soit s’en accommodent, et tentent de l’aménager à coup de réformes homéopathiques pour résoudre quelques problèmes seulement.

Pour ma part, je ne suis même pas sûr d’arriver à formaliser un système alternatif humaniste qui n’aurait pas des effets pervers moins pire que l’actuel. Dans ces conditions, quand bien même j’aurais une nature charismatique et plein de motivation, comment convaincre que je ferais mieux que les autres ?

Alors quoi me direz-vous ? Quelle est la conclusion de tout ça ? Faut-il baisser les bras et ne rien faire ? Une ancienne blogueuse (nea) m’avait dit une fois qu’il faut savoir rester pragmatique. Chercher en vain une alternative systémique revient souvent à ne rien faire, ou si peu (j’en suis là). Elle pensait qu’il fallait s’engager, au risque de ne changer les choses que petitement. Mais petitement, c’est déjà mieux que rien.

Hier, j’ai croisé des gens qui sont prêts à se battre. Pas pour faire une révolution, pas pour changer le monde. Pas en faisant des vœux pieux dénués de plans d’actions. Ils sont juste prêt à prendre des risques, à donner de leur temps et de leur personne pour faire avancer quelques trucs. C’est peu peut-être, mais c’est déjà ça.

Et je peux vous assurer que les candidats (ou simples sympathisants) avec qui j’ai parlé hier semblent sincères et motivés. Bien plus à mes yeux que ceux qui cumulent les mandats, et les enchaînent les uns derrière les autres avec comme simple source de motivation la peur de perdre leur place. Ça fait du bien et ça rassure de voir qu’il existe encore des vraies vocations en politique. Aussi, je serais presque tenté de leur souhaiter bonne chance, si je n’avais pas encore la candeur et l’espoir de penser que le choix d’un bon dirigeant ne doit pas résulter de la simple chance…

Fond musical : Jean-Jacques Goldman – Les choses : en parlant de religion de la consommation…

Commençons par la taxe carbone. Tout le monde annonce que le montant de cette taxe sera fixé à 14 € / tonne de carbone émis. Or, le tarif ne devrait être décidé que ce matin au conseil des ministres. Ils sont trop fort les journalistes de savoir les informations avant que les événements n’arrivent Ensuite, j’apprends que 2/3 des français y seraient opposés. Et oui, c’est logique. Pendant des années, on a expliqué aux français que l’énergie ne coûtait rien (remarquez que ça n’était pas faux, on allait la voler dans nos colonies). D’ailleurs, je suis sûr qu’on ne l’achète pas encore au prix qu’elle coûte. En effet, un produit comme le pétrole par exemple, qui a mis des millions d’années pour se former dans le sol. Si nous le consommons à une vitesse telle qu’il sera épuisé en cent ans, et qu’il faille ensuite des millions d’années pour reconstituer à nouveau le stock, j’en conclus que nous le consommons trop vite. Économiquement, ce produit devrait coûter une fortune au gramme pour qu’il soit consommé à la vitesse où il est produit par la nature.

Bref, quoi qu’il en soit, les français ne sont pas content. Alors, le gouvernement semble dire que les fruits de cette taxe seraient intégralement reversés, et que ça deviendrait une opération blanche. Hein ? J’ai cru avant les vacances que la taxe carbone serait mise en place pour pallier le manque à gagner dû à la suppression de la taxe professionnelle promise pour 2010 ! J’ai loupé quelque chose, ou bien d’autres auraient-ils la mémoire courte ? Bon, quoi qu’il en soit, que va-t-on faire du produit de la taxte carbone ? Le même JT nous dit que parmi les pistes, cette taxe pourrait être reversée aux gens qui sont à la campagne, et qui doivent prendre leur voiture par ce qu’ils sont loin de tout ! Alors là, il n’y a pas que l’aspect économique qui sera une opération blanche ! Ça devient antipédagogique en terme écologique ! La taxe permettra aux gens… de continuer à polluer avec leur voiture. C’est parfait. Personnellement, ça ne me choquerait vraiment pas que tout ce que je verse dans le cadre de la taxe carbone soit utilisé pour isoler gratuitement la maison d’un foyer qui, aujourd’hui, chauffe la rue (vous savez, ces maisons qui sont rouges fluo sur les photos prises à l’infra-rouge). Mais bon, je ne suis pas sûr que mon avis intéresse grand monde…

Autre sujet : la grippe A(H1N1). Dame Roselyne a annoncé il y a quelques jours que ça y était, les vaccins étaient enfin en cours de livraison. Il n’y en aurait pas pour tout le monde, mais bon, ça permettrait de vacciner certaines personnes à risque, une partie du corps médical, etc. Or, qu’apprend-on hier au JT ? Ça y est, un laboratoire (chinois) est le premier à avoir son autorisation de mise sur le marché (AMS) pour son vaccin !!! Tant mieux pour eux mais… Qu’en est-il du stock de vaccins que nous avons rentré ? Vient-il de ce laboratoire là ? Ou bien vient-il d’un autre labo, qui n’a pas encore obtenu son AMS ? Et dans ce cas, s’il s’avère que le vaccin dont nous avons fait un stock pose problème, et qu’il n’obtienne pas son AMS, que fera-t-on de tout ça ? Quel sera le bilan économique ? Pas un seul journaliste ne semble s’être posé la question. Il ne faudrait pas embêter Mme Michu avec tout ça hein, elle a déjà bien des soucis avec la criiiise…

Fond musical : Milow – You don’t know (trop bien son album)

Devant cette crise, on remarquera plusieurs attitudes :

• l’attitude jugée courageuse (rrrhhmm rrrhhmm) de certains hommes de droite, qui disent qu’il faut laisser faire le capitalisme, et qu’il faut tout au plus réglementer un peu ici et là, surtout du coté des paradis fiscaux (ce qui nous arrange plutôt pas mal, ça mettrait fin à l’hémorragie de la fuite des capitaux), ou qui pensent qu’il faut mettre fin au dollar roi (qui a dit pourquoi pas l’euro ?) ;
• l’attitude cacophonique du PS qui ouvre son congrès demain. Ce que j’ai retenu des dernières motions pour lesquels les enrôlés ont [presque] massivement voté ? Il faut changer de système pour un modèle plus juste, pour un modèle qui inclut le progrès social. Heuuu… Oui d’accord, mais en pratique, c’est quoi ce modèle ? Quelqu’un a une idée ? Non mais parce qu’il y a un siècle, l’idée économique (à laquelle j’adhère de principe) du PS était de dire « mettons de l’argent [public] dans des grands projets/travaux, ça créera des emplois, les gens toucheront un salaire,  dépenseront cet argent, qui sera l’essence de la pompe capitaliste, qui va alors se réamorcer, et ça relancera l’économie ». Franchement, j’ai toujours trouvé cette idée assez lumineuse. Seulement voilà, au delà de l’esthétisme, il y a un principe de réalité : ça ne marche pas ! Je ne suis pas économiste, et c’est dommage, j’aimerais bien comprendre pourquoi. Mais force est de constater que ça été testé à de nombreuses reprises : ça permet en effet de faire vivoter quelques familles, mais ça ne relance pas l’économie. Le front populaire n’est jamais arrivé à sortir notre monde occidental de la crise. C’est une belle guerre qui l’a fait. La où je voulais en venir, c’est que depuis cette fausse bonne idée, le PS n’a jamais proposé d’autre modèle économique/financier qui tienne la route ;
• sinon, on voit ressurgir les idées de gauche (les vraies) : il faut faire dans le social. Je reconnais, c’est tentant. Sur le papier, ça marche. La solidarité, arrêter de penser à soit en s’en mettant plein les poches, penser aussi aux autres… Seulement voila. Ici aussi, principe de réalité : l’Homme n’est pas philanthrope. C’est un animal social, qui éprouve de la pitié. Alors, donner un peu à manger au gars qui meurt de faim au coin de la rue, OK. Mais accepter de partager ses ressources pour que tout le monde vive avec à peu près avec le même niveau de richesse : peu sont prêts à le faire. Rappel : PIB mondial divisé par nombre d’habitants égal à 437 €/mois (chiffres de 2004). Alors, je repose la question, combien sont prêts à vivre avec 437 €/mois ? L’Homme est social, un peu, mais il est aussi individualiste. En gros, il y a tout d’abord Moi, puis Ma Famille, mes proches, un peu les autres qui ne sont pas trop loin… et le reste du monde n’a qu’à se débrouiller. Ça n’est pas un hasard si les applications des modèles communistes n’ont jamais marché. D’accord, on va me dire que c’est parce qu’ils n’ont jamais été bien appliqués. Qu’ils ont été utilisés par des dirigeants totalitaires… Oui, mais enfin bon, qu’on me montre un endroit au monde où ça marche. D’accord, dans quelques villages isolés, au milieu de la savane ou des forêts vierges (qui disparaissent), ça fonctionne plus ou moins. Mais sitôt qu’on élargit l’échelle : il y a toujours un ou deux malins qui profitent du système, et même si ça n’est pas la majorité, ça suffit à tout faire partir en vrille.

Alors c’est tout ? C’est fini ? Il n’y a vraiment plus aucune utopie en laquelle croire ? Personne n’est capable d’imaginer un modèle de vie, un modèle social, un modèle économique (j’utilise ce mot, mais on peut le changer) qui prenne en compte l’aspect social de l’être humain, mais aussi (parce qu’il est ainsi), sa composante non négligeable d’individualisme ? Les seuls qui pourraient (peut-être, même pas sûr) seraient les anarchistes. Mais il paraît qu’ils sont occupés à casser les caténaires du TGV (à moins que ça, ce soit de la propagante de MAM). Alors quoi, personne ?

Fond musical : Eddy Mitchel – Il ne rentre pas ce soir : Chanson qui reviendrait d’actualité ?

J’ai souvent martelé le fait que si je détestais leur ancien président (et plus encore, les néocons qui apparaissaient comme ses sous-fifres, et qui en fait, tiraient les ficelles de ce président qui n’était qu’une marionnette — et rappelons-nous que des plaintes ont été déposées pour crime contre l’humanité à l’encontre de certains d’entre eux — ), j’ai toujours dit que j’avais une grande estime pour la majorité des Etats-Uniens (on n’a pas toujours un président à la hauteur de son pays, si vous voyez ce que je veux dire…). Et ils prouvent que cette estime n’est pas surfaite. Alors qu’il n’avait rien pour lui (il n’était pas soutenu par les magnas du pétrole, ni par les intégristes religieux qui font la pluie et le beau temps dans ce pays qui n’a rien de laïc, il est progressiste, et pire encore, il est métisse), Barack Obama a été élu président. Belle démonstration de lucidité des électeurs, chapeau bas.

Je ne connais pas l’homme, mais quelqu’un qui veut mettre en place une CMU, et qui dit qu’il n’existe aucune solution militaire au conflit irakien ne peut pas être foncièrement mauvais. Je ne sais pas si les victimes de la crise des subprimes vivront mieux, ni si ça sauvera Troy Davis. Néanmoins, je lui souhaite bon courage et bonne chance, à lui et à toute son équipe…

Fond musical : John Williams – BO Superman

Aussi, forcément, j’attendais beaucoup de ce film. Par conséquent, tragiquement, comme l’a écrit Sagan à propos de son fils : j’en attendais tellement qu’il ne pouvait que me décevoir.

Cette production se veut être un double pari : ne pas être une biographie de toute la vie de Michel Colucci (aka Coluche), mais seulement un focus sur la période où il a été candidat aux élections présidentielles. Et ça, c’était une bonne idée. Mais il se focalise sur l’aspect « clown » de cet acte, sans suffisamment développer les idées politico-humanistes du personnage. Dommage…

Bon sang, Coluche est celui qui m’a montré que la société était une chaîne !!! (bonjour les maillons ). Ceux qui connaissent les sketchs qu’il a écrit à cette époque savent bien qu’il a su éclairer la vie politique sous un angle que nous n’avions pas l’habitude de voir dans les médias. Personnellement, j’attendais ce coté agitateur. Celui qui a tant dérangé.

A la place, on voit ses blagues potaches (les seules qui passaient à l’époque). Peu de référence aux revues de presses qu’il faisait, et qui étaient censurées. Aux textes qui décortiquaient les petits jeux des zommes politiques, ou qui éclairaient les ruses machiavéliques des financiers et autres grands industriels, qui faisaient la pluie et le beau temps en asservissant monsieur tout-le-monde et en faisaient du chantage à la fermeture des usines et au chômage (avant d’avoir l’idée de la délocalisation). C’est vraiment ce chapitre que j’attendais le plus, et qui est absent du film.

Car pour le reste, je ne veux pas être trop noir. Soulignons l’immense prestation de François-Xavier Demaison. Fichtre, au bout de quelques secondes, ça y est, on l’avait notre Coluche. Il n’a pas cherché à ressembler à Coluche. Il était Coluche. Chapeau bas. Le film souligne aussi les grands exès du clown (mais rien que nous ne sachions déjà, et qu’on lui pardonne aisément). On voit aussi son entourage, ses amis. Les vrais, et les piques-assiettes. Son histoire avec sa femme — Véronique — et ses enfants est une partie très bien réussie. Tout comme l’a été l’illustration de son enflamment, puis de ses doutes, de ses peurs…

En conclusion ? Bon film, même si je pense qu’en 1h30, il y avait moyen de montrer une partie plus large de sa vie, ou alors, de s’enfoncer plus profondément encore dans sa conscience politique, qui n’a été traitée que dans sa forme clownesque.

Fond musical : Coluche – Le syndicat (extrais)